Решение Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №12-44/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-44/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя подполковника полиции А.Г. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.А.,
установил:
постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением суда, должностное лицо ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя - заместитель начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя подполковник полиции А.Г. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда не приняла во внимание показания свидетелей А.И. и В.Д., которые в качестве доказательств виновности С.А. были приложены к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что свидетель В.Д. не допрашивалась судом в судебном заседании, ходатайство, заявленное представителем ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, о допросе указанного лица не было удовлетворено. При этом в качестве свидетеля не был также опрошен работник ГУП "БТИ" С.А. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с положенными в основу обжалуемого судебного акта показаниями свидетеля Е.А., так как последняя являлась сопровождающим лицом С.А., который действовал в ее интересах, что свидетельствует о необъективности показаний данного свидетеля. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Настоящая жалоба подана должностным лицом полиции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
С.А. и его адвокат Д.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела в районном суде была просмотрена видеозапись с камер ГУП "БТИ", которую предоставил судье на флешкарте УУП ОМВД России по Нахимовскому району А.В., которая подтвердила отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.
Представитель ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17.05.2019, составленному УУП ОМВД России по Нахимовскому району капитаном полиции А.В., С.А. вменялось то, что он 17.05.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>-А. в общественном месте в помещении БТИ нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основываясь на показаниях свидетеля Е.А. и в связи с тем, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях не усматривалось, что С.А. при общении с работниками ГУП "БТИ" допускал использование нецензурной брани.
Вместе с тем, данный вывод судьи сделан преждевременно и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в Севастопольский городской суд.
В частности, судьей районного суда не вызваны и не опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы произошедшего охранник В.А. и работник ГУП "БТИ" В.Д., чьи письменные показания содержатся в материалах дела, при том, что В.Д. прямо указывала на то, что, находясь на рабочем месте, обратила внимание на гражданина, представившегося сотрудникам полиции С.А., который, зайдя в здание ГУП "БТИ" по адресу: <адрес>, не предъявил свои документы, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, скрывая рабочий процесс.
Также судьей не мотивировано, почему не приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля А.И., подтвердившего свои письменные показания в суде и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, при принятии вышеуказанного постановления судья районного суда сослалась на исследованные в судебном заседании видеозаписи события правонарушения с камеры мобильного телефона С.А. и с камер видеонаблюдения ГУП "БТИ".
Однако видеозапись с камеры мобильного телефона С.А., а также сведения о том, что последняя изымалась в качестве доказательства, в материалах дела не имеется, происхождение данной записи, ее целостность, относимость и допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судом не проверялись. При этом в деле отсутствуют ссылки на то, что запись не подвергалась монтажу, и ее содержание не изменилось.
Ссылки в постановлении судьи районного суда на такое доказательство как записи с камер видеонаблюдения ГУП "БТИ" объективно не подтверждены.
В частности, на DVD-дисках в количестве 5 штук, имеющихся в материалах дела, направленных в адрес Севастопольского городского суда, видеозаписи не воспроизводятся, в деле отсутствуют сведения о том, каким образом записи с камер видеонаблюдения ГУП "БТИ" оказались в материалах.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях С.А. состава вмененного административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время не истек.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А., отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка