Решение Магаданского областного суда от 12 сентября 2019 года №12-44/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 12-44/2019
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного жалобу и.о. руководителя департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии города Магадана на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица:
департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии города Магадана, ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, КПП 490901001, юридический адрес: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62 а,
с участием представителей департамента - Полянского А.Л., Головина В.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года департамент строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент САТЭК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, и.о. руководителя департамента САТЭК ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы законный представитель юридического лица указывает, что судьей городского суда не учтено, что установка технических средств организации дорожного движения осуществляется в рамках подпрограммы "Повышение безопасности дорожного движения муниципального образования "Город Магадан" муниципальной программы "Совершенствование и развитие улично-дорожной сети в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2019-2023 годы". Перечень программных мероприятий ежегодно корректируется с учетом выделенного бюджетного финансирования, а также с учетом мнения Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области. На основании программных мероприятий формируется муниципальное задание для муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет", фактически осуществляющего организацию дорожного движения и обеспечение безопасности в части оснащения автомобильных дорог техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением, включая пешеходные ограждения.
Сообщает, что на момент поступления обращения УГИБДД УМВД России по Магаданской области программа прошла согласование и находилась на утверждении в соответствии с установленной процедурой принятия, в связи с чем внесение в нее изменений не представлялось возможным.
Обращает внимание, что Управлению ГИБДД УМВД России по Магаданской области при корректировке мероприятий указанной программы, предлагалось представить свои предложения, однако административный орган по поводу установки пешеходного ограждения на регулируемом перекрестке проспекта Карла Маркса и улицы Транспортной ничего не предлагал.
Настаивает на том, что МОГАПОУ "Магаданский промышленный техникум" относится к уровню среднего профессионального образования в связи с чем не является детским учреждением, поэтому пункт 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 о необходимости установки пешеходного ограждения вдоль детских учреждений в данном случае неприменим.
Кроме того указывает, что департамент САТЭК не осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт или содержание дорог. Определяя департамент в качестве субъекта правонарушения, судья основывался на наличии у него полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Вместе с тем считает, что деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля, не подпадает под объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитников юридического лица, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года Управлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области в адрес руководителя департамента САТЭК направлено информационное письмо N 14/3916 с просьбой принять меры по обустройству регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Транспортной в городе Магадане техническими средствами организации дорожного движения, ограничивающими пешеходными ограждениями, согласно требований ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа 52766-2007.
Письмом от 29 августа 2018 года N 4679 департамент САТЭК ответил Управлению ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ссылаясь только на положения ГОСТ 52289-2004, что на указанном участке отсутствуют детские учреждения, в связи с чем установка пешеходного ограждения не целесообразна.
Письмом от 6 сентября 2018 года N 14/4300 Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области сообщило руководителю департамента САТЭК, что перед указанным перекрестком расположено учреждение начального профессионального образования - профессиональный лицей N 1, в котором обучаются около 300 учащихся, часть которых является несовершеннолетними детьми. В связи с этим, административный орган просил повторно рассмотреть вопрос об обустройстве указанного перехода ограждениями, о намеченных мероприятиях и проделанной работе сообщить Управлению в срок до 14 сентября 2018 года.
Как следует из писем департамента САТЭК от 11 сентября 2018 года N 5094 и от 20 сентября 2018 года N 1-8363, обращение Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области рассмотрено положительно, так как административному органу сообщено, что необходимость установки ограничивающих пешеходных ограждений будет учтена при формировании программных мероприятий на 2019 год.
Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17 июня 2019 года на участке дороги, проходящей вдоль МОГАПОУ "Магаданский промышленный техникум", с обеих сторон дороги отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17 июня 2019 года, составленным государственным инспектором УГИБДД УМВД России по Магаданской области Саакяном П.В. и фототаблицей к нему.
В связи с выявлением перечисленных недостатков, указанным должностным лицом вынесено определение от 19 июня 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении департамента САТЭК.
В ходе административного расследования установлено, что в перечень программных мероприятий на 2019-2023 годы работы по обустройству перекрестка улиц Транспортная и проспекта Карла Маркса ограничивающими ограждениями (перильного типа) с обеих сторон дороги вблизи образовательного учреждения не внесены.
По результатам административного расследования, 18 июля 2019 года в отношении департамента САТЭК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
В постановлении от 6 августа 2019 года судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что департамент САТЭК как лицо, обязанное осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и пункта 4.5.2.6. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" допустил бездействие, выразившееся в необеспечении на перекрестке улицы Транспортная и проспекта Карла Маркса на регулируемом пешеходном переходе ограничивающих пешеходных ограждений (перильного типа) с обеих сторон дороги.
Довод департамента САТЭК о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт или содержание дорог местного значения является несостоятельным.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования город Магадан относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением Магаданской городской Думы от 23 июня 2010 года N 31-Д (в редакции от 15 июня 2018 года) утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Магадан" пунктом 4.1 которого определено, что дорожная деятельность включает в себя планирование, проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог и пр.
Пунктом 3.2 указанного Положения к полномочиям органа местного самоуправления отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, при этом пунктом 4.4. установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.
Положение о департаменте САТЭК, утвержденное решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 года N 37-Д в разделе 4 "функции Департамента" не содержит каких-либо функций, непосредственно относящихся к вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, однако в силу пункта 4.2. этого Положения департамент САТЭК может осуществлять иные функции в соответствии с принятыми в установленном порядке нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Магадан".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, департамент САТЭК является лицом ответственным за содержание дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Магадан" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а значит является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Оценивая довод жалобы об отсутствии в действиях департамента САТЭК события и состава административного правонарушения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
Довод департамента САТЭК о том, что МОГАПОУ "Магаданский промышленный техникум" не является детским учреждением, является неубедительным, поскольку не основан на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Отнесение указанного образовательного учреждения к уровню среднего профессионального образования, исходя из информации министра образования Магаданской области о том, что в нем обучаются дети с 15 лет, при этом минимальный возрастной ценз приема не установлен, не свидетельствует о том, что оно не является детским учреждением.
Кроме того, в силу пункта 4.5.2.6. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По смыслу закона требования указанных ГОСТов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами организаций, ответственных за содержание дорог.
Таким образом, несоблюдение требований перечисленных ГОСТов свидетельствует о нарушении требования по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом перекрестке и бездействие департамента САТЭК, выразившееся в необеспечении у регулируемого пешеходного перехода с обеих сторон ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги.
Что в свою очередь, свидетельствует о наличии события и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку из материалов дела следует, что Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области дважды просило департамент САТЭК обеспечить безопасность движения на пешеходном переходе указанного перекрестка и письмом от 20 сентября 2018 года департамент обещал учесть необходимость соответствующего оборудования этого пешеходного перехода, суд приходит к выводу, что у департамента САТЭК имелась возможность соблюсти требования безопасности, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.
На этом основании довод защитников юридического лица о том, что Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области не представило никаких предложений по данному перекрестку при согласовании программных мероприятий на 2019 год, признается несостоятельным.
Довод о невозможности внесения изменения в утвержденный перечень программных мероприятий ничем не подтвержден и опровергнут защитником юридического лица входе судебного заседания.
В связи с этим вывод судьи Магаданского городского суда о виновности лица в совершении административного правонарушения является правильным.
Протокол об административном правонарушении в отношении департамента САТЭК составлен государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Магаданской области Саакяном П.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.
Постановление о привлечении департамента САТЭК к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины департамента в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда.
При привлечении департамента САТЭК к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года вынесенное в отношении департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии города Магадана о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка