Решение Мурманского областного суда от 01 апреля 2019 года №12-44/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 12-44/2019

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника Копылова С.М. по доверенности,

представителя административного органа - Мурманской таможни - П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова С.М. в интересах ООО "Помор Сифуд" на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - ООО "Помор Сифуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 414 563,48 рублей,

установил:

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитник Копылов С.М. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что необходимость в техническом обслуживании и текущем ремонте судна *** "А" возникла в целях обеспечения сохранности судна, поддержания его в работоспособном состоянии, устранения неисправностей и дефектов, возникших при эксплуатации судна в ходе морского промысла в Норвежском и Баренцевом морях (в тяжелых метеоусловиях, при сложной ледовой обстановке) в период с _ _ по _ _ , то есть в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Полагает, что при рассмотрении дела не учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 596-О, согласно которой для признания операций в отношении морского судна, влекущими уплату таможенных платежей, необходимо доказать, что ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, носил плановый характер, и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

При этом проведение ремонтных операций необходимостью выполнения в установленные сроки классификационных освидетельствований ФАУ "Российский морской регистр судоходства" обусловлено не было.

Считает, что предъявление судна для ежегодного и очередного классификационного освидетельствования одновременно с производством ремонтных работ не исключает возможности применения п.п.1 п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Полагает, что подлежащие указанию в таможенной декларации согласно требованиям ч.2 ст.315 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ сведения о произведенном ремонте, не входят в число сведений, недостоверное указание которых образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов ссылается на позицию Арбитражного суда Мурманской области, высказанную в решении от 24.07.2018.

Считает, что судьей необоснованно отказано в применении к ООО "Помор Сифуд", являющемуся субъектом малого предпринимательства, положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что судьей неверно определен размер штрафа, поскольку он основан на недостоверном расчете таможенных платежей, представленных Мурманской таможней.

Обращает внимание на то, что копия судебного постановления юридическому лицу направлена с нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника Общества Копылова А.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 данного Договора в право Союза (п.1 ст.101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, поэтому на момент совершения юридическим лицом действий, повлекших привлечение к административной ответственности, действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Подпунктами 39, 40 п.1 ст.4 ТК ТС определено, что транспортные средства - категория товаров, включающая, в том числе любое водное судно.

Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Согласно п.2 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно п.1 ст.347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 ст.347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п.1 ст.347 ТК ТС, в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст.262 ТК ТС.

Как определено п.1 ст.262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости переработки товаров.

По правилам ст.254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, п.1 ст.347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ принадлежащее на праве собственности ООО "Помор Сифуд" судно *** "А" вышло в рейс. На отход судна были представлены документы, предусмотренные ст.159 ТК ТС и Приказом ГТК России от _ _ *, необходимые для таможенного декларирования и таможенного контроля, в том числе, ИМО Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация, согласно которым с таможенной территории Евразийского экономического союза вывозилось транспортное средство международной перевозки пассажиров и товаров по маршруту Архангельск - Киркенес, следующее своим ходом.

В период рейса с _ _ по _ _ судно *** "А" осуществляло морской промысел. При этом в период с _ _ по _ _ в порту К (Норвегия) был произведен ремонт судна.

В период с _ _ по _ _ в порту К (Норвегия) также было проведено ФАУ "Российский морской регистр судоходства" освидетельствование рыболовного судна *** "А", по результатам которого составлен отчет по освидетельствованию судна и _ _ выдано Классификационное свидетельство сроком до _ _ .2022. Ранее выданное Классификационное свидетельство действовало до _ _ 2017.

_ _ судно *** "А" с грузом продукции морского промысла и тароупаковочных материалов на борту пришло в порт Мурманск. В числе прочих документов на приход судна была подана Генеральная (общая) декларация, в которой указано, что судно *** "А" обратно ввозилось на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту: "Норвежское море (промысел) - Киркенес (техническое обслуживание судна и текущий ремонт) - Тромсе (бункеровка, снабжение) - Баренцево море (ИЭЗ РФ промысел) - Мурманск (выгрузка); в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт.

В ответе на запрос таможенного органа о предоставлении документов, связанных с ремонтом судна, судовладельцем сообщено, что операции по ремонту судна соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.347 ТК ТС, тем самым заявляя об отсутствии оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.262 ТК ТС.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом на основании ст.131 ТК ТС проведена камеральная проверка Общества по вопросам правомерности применения последним положений п.1 ст.347 ТК ТС при завершении временного вывоза судна *** "А", подвергшегося в период рейса ремонту на территории государства Норвегия, и, как следствие, правомерности освобождения Общества от уплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании п.2 ст.347 ТК ТС в порядке, предусмотренном ст.262 ТК ТС.

В ходе камеральной проверки установлено, что представленные ООО "Помор Сифуд" документы не содержали сведений, свидетельствующих о том, что весь произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза; что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке и при обстоятельствах такой перевозки; что ремонтные операции были произведены по безвозмездному ремонту, либо о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы во время осуществления международной перевозки.

Из представленных документов следовало, что ремонт носил возмездный характер, весь объем ремонтных операций был произведен под техническим наблюдением ФАУ "Российский морской регистр судоходства". Вышеизложенное свидетельствовало, что ремонтные операции судна были обусловлены причинно-следственной связью с выполнением требований для предъявления судна к очередному и ежегодному освидетельствованию, в том числе с целью подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку, т.е. к _ _ 2017.

Таким образом, при прибытии на таможенную территорию рыболовного судна *** "А" при его обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза за проведенный ремонт вне таможенной территории Таможенного союза подлежали уплате таможенные платежи в соответствии со ст.262 ТК ТС, однако ООО "Помор Сифуд" таможенные платежи и налоги не уплачивались.

На основании вышеизложенного по результатам таможенной проверки была исчислена общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке *** "А", которая составила 10918695,98 рублей, в том числе таможенная пошлина в сумме 2373629,56 рублей, НДС в сумме 8545066,22 рублей, пени 405 902,51 рубля.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о произведенном за пределами таможенной территории ЕАЭС ремонте судна *** "А", послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, должностным лицом административного органа _ _ в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и _ _ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда принято во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу N *, вступившим в законную силу 09.11.2018, решение Мурманской таможни от 03.11.2017 * и требование от _ _ * в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, НДС и пени в части ремонта (замены) тралового комплекса "***", радиолокационной станции "***" и навигационного оборудования судна *** "А" признано недействительным, как несоответствующее требованиям ТК ТС.

Более того, в связи с данным решением Арбитражного суда Мурманской области административным органом (Мурманской таможней) произведен перерасчет таможенных пошлин налогов и пеней, подлежащих уплате ООО "Помор Сифуд" при ввозе _ _ морского рыболовного судна *** "А" на таможенную территорию ЕАЭС за совершение операций по его переработке, проведенных за пределами таможенного территории ЕАЭС.

Из решения Мурманской таможни от _ _ * и требования от _ _ * исключены указания о взыскании ввозной таможенной пошлины, НДС и пени в части ремонта (замен) тралового комплекса "***", радиолокационной станции "***" и навигационного оборудования судна *** "А", в связи с чем общая сумма подлежащих уплате платежей снизилась до 9658253,92 рублей, из которых таможенные платежи составили 9312077,45 рублей, в том числе таможенная пошлина в сумме 2024364,66 рублей, НДС в сумме 7287712,79 рублей, пени 346176,47 рублей.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Помор Сифуд" в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО "Помор Сифуд" требований таможенного законодательства, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Копылова А.С. об отсутствии в действиях Общества инкриминируемого состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались им и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.

Так, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении транспортного средства международной перевозки - судна *** "А", не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортного средства международной перевозки в соответствии с п.1 ст.347 ТК ТС.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Помор Сифуд", должностным лицом административного органа соблюдены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, не имеется оснований сомневаться в правильности расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате ООО "Помор Сифуд", произведенных Мурманской таможней с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу N *.

Указанный расчет был предоставлен юридическому лицу, которое в установленном порядке его не обжаловало. Представленный защитником расчет выводы судьи в указанной части не опровергает.

При таких обстоятельствах размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, исчислен правильно - 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено также с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее юридическое лицо - ООО "Помор Сифуд" постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.05.2018 уже признавалось виновным в совершении этого же административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5459347,99 рублей, которое на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение (том 6 л.д.14-28).

Решением судьи Мурманского областного суда от 10.10.2018 указанное постановление отменено по жалобе законного представителя ООО "Помор Сифуд" Антипина А.П., дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска в связи с несоблюдением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (том 6 л.д.184-190).

При этом, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, однако должны учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009.

Таким образом, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и не вправе назначить более строгое наказание.

Вопреки вышеуказанном принципу, при новом рассмотрении дела в отношении ООО "Помор Сифуд" судья районного суда, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2414563,48 рублей, необоснованно отказал в его замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление в отношении ООО "Помор Сифуд" было отменено по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями, а не по иным основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит изменению путем замены назначенного ООО "Помор Сифуд" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2414563,48 рублей на предупреждение.

Направление юридическому лицу копии судебного постановления с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, на что обращено внимание в жалобе, подтверждено материалами дела. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, не повлекло ограничение права на обжалование судебного акта, в связи с чем не является самостоятельным основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Помор Сифуд" изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2414563,48 рублей на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника Копылова С.М. удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка