Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №12-44/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 12-44/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Бортниковой Н.И. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года N 5-24/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бортниковой Н.И.,
установил:
постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года Бортникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Бортникова Н.И. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершала, побои М.П.Ю. не наносила, в деле отсутствуют доказательства её вины. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учёта её показаний на основании лишь показаний М.А.Д. Единственными очевидцами по делу являются несовершеннолетний потерпевший М.П.Ю., его несовершеннолетний брат П.В.В. и их мать М.А.Д., которые ввиду наличия родства являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть объективными. Отмечает, что показания указанных лиц имеют существенные противоречия по количеству и локализации нанесённых ею М.П.Ю. ударов, а показания М.А.Д. ещё и относительно того, кто из её детей уронил ледянку возле <адрес>. Отмечает, что потерпевший М.П.Ю. пояснял, что удар ему был нанесён всего один сверху вниз по плечу, а о том, что ударов было больше, в том числе по голове, узнал дома от своего брата П.В.В. Последний в своих объяснениях указал, что по истечению времени не уверен, наносились ли его брату удары. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта повреждения у М.П.Ю. могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, от не менее трёх ударов в пределах двух суток на момент осмотра, а П.В.В. и М.П.Ю. сообщили, что они в тот день катались на катке, где М.П.Ю. падал. С учётом изложенного, полагает, что повреждения М.П.Ю. мог получить при падении на катке. Просит учесть, что педагог охарактеризовала П.В.В. как конфликтного ребёнка, склонного ко лжи. Жильцы дома неоднократно писали на М.А.Д. жалобы о нарушении ею и детьми тишины, охарактеризовали последнюю как конфликтного человека, не осуществляющую надлежащий присмотр за детьми. В тоже время её (заявителя) соседи охарактеризовали исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что с протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена в день рассмотрения дела, то есть 05.02.2019, в связи с чем не могла надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.
В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Ю.П. - М.А.Д. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бортниковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из постановления судьи, 6 января 2019 года в 18 часов 20 минут, Бортникова Н.И., услышав шум около двери своей квартиры по адресу: <адрес>, открыла дверь и, увидев мальчика, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нанесла побои несовершеннолетнему М.П.Ю., 15 декабря 2011 года рождения, а именно: ударила рукой несколько раз по левой части головы и по левому плечу, в результате чего несовершеннолетнему М.П.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в теменной области, в левой височной области, по передней поверхности левого плечевого сустава.
Сделав вывод о наличии в действиях Бортниковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания М.А.Д. в судебном заседании и письменное объяснение ее малолетнего сына П.В.В.; протокол осмотра места происшествия от 06.01.2019, в ходе которого малолетний потерпевший М.П.Ю. дал свои пояснения о нанесении ему Бортниковой Н.И. удара по голове и плечу; заключение эксперта N35 от 24.01.2019, согласно которому у М.П.Ю. были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее трёх ударов (воздействий) тупым твердым предметом.
Однако судьей городского суда не было учтено следующее.
На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьи 25.2 и 25.6 КоАП РФ допускают возможность опроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, не достигших возраста четырнадцати лет, при обязательном присутствии педагога или психолога.
Поскольку объяснения малолетних свидетеля П.В.В. при его опросе 06.01.2019 и потерпевшего М.П.Ю. при осмотре с его участием места происшествия 06.01.2019 были получены в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога, то признать их допустимыми доказательствами по делу нельзя.
При таких обстоятельствах вызов несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля в судебное заседание с целью получения от них в присутствии педагога или психолога объяснений являлся необходимым.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении в судебном заседании М.А.Д. ее прав и обязанностей, а также о предупреждении ее перед дачей свидетельских показаний об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах и показания свидетеля М.А.Д., данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности Бортниковой в совершении административного правонарушения, также являются недопустимым доказательством.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По настоящему делу судья городского суда в нарушение указанных требований, вменив в вину Бортниковой причинение М.П.Ю. кровоподтеков в теменной области, в левой височной области и по передней поверхности левого плечевого сустава, образовавшихся согласно заключению эксперта от не менее трех ударов (воздействий), не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в деле не имелось никаких доказательств о нанесении Бортниковой потерпевшему трех ударов. Более того, как следует из письменных объяснений М.А.Д. от 01.02.2019 (л.д.49), кровоподтек в теменной области мог образоваться у ее сына М.П.Ю. при падении, когда тот катался на коньках.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей Сердобского городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, не были вызваны и опрошены надлежащим образом потерпевший и свидетели, в связи с чем постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, проверить приведенные в жалобе Бортниковой все ее доводы и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2019 года N 5-24/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бортниковой Н.И. оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Бортниковой Н.И. удовлетворить частично.
Судья Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка