Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года №12-44/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 12-44/2019
Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РП "Дружба" - Васильева Р.К., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РП "Дружба" Как следует из представленных материалов, в Астраханской области, Икрянинском районе, южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования "Икрянинский сельсовет", в период времени с 10 часов 30 минут 19 ноября 2018 года по 18 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий при осмотре плавсредства "Колонок-115", принадлежащего ООО "РП "Дружба" выявлен факт того, что юридическое лицо ООО "РП "Дружба", через своих работников: Актаева Ш.Г., Даулетьярова И.К., Казарцева П.Л., Масленникова А.С., Алдабергенова Р.Т., осуществляя рыболовство, в нарушение п.18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года, произвело добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди.
Так, по результатам выгрузки рыбы - сырца с борта плавсредства "Колонок -115", на территорию ИП Танатарова С.З., зафиксировано следующее количество водных биоресурсов: судак - 5712 экземпляров (7706, 9 кг.); сом - 240 экземпляров (334,1 кг.); жерех - 60 экземпляров (66,7 кг.), общее количество - 6012 экземпляров (8107,7 кг.), из которого: судак - 17 экземпляров (9,7 кг.); сом - 200 экземпляров (263 кг.), общее количество - 217 экземпляров (272,7 кг.) - непромыслового размера.
Согласно заключения об ихтиологическом исследовании рыб N 90/18 от 30 ноября 2018 года, следует, что из представленных на исследование водных биологических ресурсов в количестве - 6012 экземпляров (8107,7 кг.), 17 экземпляров (9,7 кг.) судака и - 200 экземпляров (263 кг.) сома - имели не промысловый размер, а значит были не пригодны для вылова.
В рамках расследования, в Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства истребованы документы о выделении доли квот, а также оперативные сведения о добычи (вылове) водных биоресурсов нарастающим итогом с начала года по состоянию на 10 ноября 2018 года ООО "РП "Дружба", из которых следует, что юридическим лицом, разрешенный объем добычи (вылова) ВБР, предоставляемый для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства по "судаку" - освоен полностью, по "сому" - частично, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости применение пп. 19.1., 19,1.1. Правил.
В связи с данным нарушением государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года, и 10 декабря 2018 года в отношении ООО "РП "Дружба" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года ООО "РП "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "РП "Дружба" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе в суд второй инстанции защитник ООО "РП "Дружба" - Васильев Р.К., ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования; экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, а административное расследование фактически не проводилось; Торопицын И.А. не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение ихтиологического заключения по делу не требовалось; фактически административное расследование не проводилось, поскольку вызов на составление протокола по делу об административном правонарушении был датирован той же датой, что и определение об истребовании сведений необходимых для разрешения; 14 декабря 2018 года было вынесено определение о продлении срока административного расследования, которое не было направлено в адрес ООО "РП "Дружба", при этом, протокол по делу об административном правонарушении 10 декабря 2018 года составлен до выяснения всех обстоятельств по делу; в нарушении ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без составления какого-либо документа, предусмотренного этой нормой закона; ни до, ни во время проведения контрольно-проверочных мероприятий никакой передачи рыбы с борта судна на берег не производилось, кто осуществлял передачу и прием рыбы, в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР; в каком состоянии находилась рыба; протокол по делу об административном правонарушении содержат неустранимые недостатки; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; контрольно-проверочные мероприятия проводились без соответствующего приказа (распоряжения) о назначении проверки, подписанного руководителем федерального органа исполнительной власти в области рыболовства; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ (более двое суток с момента выявления административного правонарушения).Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления.
Выслушав защитника ООО "РП "Дружба" - Васильева Р.К., поддержавшего доводы
жалобы, представителей административного органа, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".
По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пунктом 18 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России N 453 установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер).
В соответствии с п. 18.1 Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1 (Правил) кроме разрешенного прилова молоди: судак - 37 см, сом - 60 см..
Как следует из материалов дела, в период времени с 10 часов 30 минут 19 ноября 2018 года по 18 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, в Астраханской области, Икрянинском районе, южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования "Икрянинский сельсовет", в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий при осмотре плавсредства "Колонок-115", принадлежащего ООО "РП "Дружба" выявлен факт того, что юридическое лицо ООО "РП "Дружба", через своих работников: Актаева Ш.Г., Даулетьярова И.К., Казарцева П.Л., Масленникова А.С., Алдабергенова Р.Т., осуществляя рыболовство, в нарушение п. 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года, произвело добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди.
Так, по результатам выгрузки рыбы - сырца с борта плавсредства "Колонок -115", на территорию ИП Танатарова С.З., зафиксировано следующее количество водных биоресурсов: судак - 5712 экземпляров (7706, 9 кг.); сом - 240 экземпляров (334,1 кг.); жерех - 60 экземпляров (66,7 кг.), общее количество - 6012 экземпляров (8107,7 кг.), из которого: судак - 17 экземпляров (9,7 кг.); сом - 200 экземпляров (263 кг.), общее количество - 217 экземпляров (272,7 кг.) - непромыслового размера.
В рамках расследования, в Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства истребованы документы о выделении доли квот, а также оперативные сведения о добычи (вылове) водных биоресурсов нарастающим итогом с начала года по состоянию на 10 ноября 2018 года ООО "РП "Дружба", из которых следует, что юридическим лицом, разрешенный объем добычи (вылова) ВБР, предоставляемый для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства по "судаку" - освоен полностью, по "сому" - частично, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости применение пп. 19.1., 19,1.1. Правил.
В ходе ихтиологического исследования установлено, что из представленных на исследование водных биологических ресурсов в количестве - 6012 экземпляров (8107,7 кг.), 17 экземпляров (9,7 кг.) судака и - 200 экземпляров (263 кг.) сома - имели не промысловый размер, а значит были не пригодны для вылова.
Вина ООО "РП "Дружба" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, объяснениями генерального директора ООО "РП "Дружба" Аспенова Б.Т., в которых он подтверждает добычу его работниками в период с 14 -18 ноября 2018 года водных биоресурсов непромыслового размера, протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 ноября 2018 года, заключением ихтиологического исследования рыб N 90/18 от 30 ноября 2018 года; копиями трудовых договоров, заключенных между работниками Актаевым Ш.Г., Даулетьяровым И.К., Казарцевым П.Л., Алдабергеновым Р.Т. и ООО "РП "Дружба"; копиями приказов о приеме на работу с указанными выше лицами; накладными " 32-49 на добытую рыбу в период с 14-18 ноября 2018 года, иными материалами дела об административном правонарушении.
Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, вывод о наличии в действиях ООО "РП "Дружба" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все действия юридического лица опосредованы через действия лиц, которые в силу трудовых договоров являются работниками юридического лица и подотчетны его постоянно действующему исполнительному органу, следовательно, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица обязан соблюдать требования и нормы природоохранного законодательства при осуществлении рыболовства, соответственно, обязан принимать все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения его работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и контролировать их деятельность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "РП "Дружба" вменяемого частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придают этому ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С целью выяснения всех обстоятельств административного дела назначено ихтиологическое исследование, производство которого, поручено в качестве специалиста Торопицину И.А. Работа специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, заключается в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сама по себе требует значительных временных затрат.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Торопицина И.А., как специалиста, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности Торопицина И.А., по делу не установлено. Довод защиты о том, что Торопицын И.А. не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение в качестве специалиста противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на требованиях закона.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности ихтиологического исследования ввиду отсутствия в нём указания на измерительный прибор, используемый при измерении промыслового размера ВБР, поскольку Правила "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденные приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 и использованные исходя из текста заключения при проведении исследования изъятых ВБР, содержат прямое указание на порядок, методику и способы определения промыслового размера ВБР.
То обстоятельство, что изъятые ВБР находились в охлаждённом состоянии, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не ставит под сомнение установление их количественных и качественных показателей относительно Правил "Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность выводов, сделанных специалистом Торопицыным И.А. при проведении ихтиологического исследования.
Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования несостоятелен поскольку само определение содержит сведения о проведении административного расследования, при этом закон не требует вынесения отдельного определения о проведении административного расследования.
С доводом жалобы о том, что заключение ихтиологического исследования тождественны сведениям указанным в определении и возбуждении административного правонарушения и в протоколе обследовании помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласиться нельзя, поскольку в заключении ихтиологического исследования помимо размеров, веса и количества ВБР, специалист указывает на принадлежность к типу и семейству рыбных пород к том или иному виду.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что вызов на составление протокола по делу об административном правонарушении возможен только после выяснения всех обстоятельств по делу и исследовании всех необходимых документов, поскольку все материалы в рамках административного расследования были истребованы до составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "РП "Дружба", а именно: 10 декабря 2018 года.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО "РП "Дружба" определение об истребовании сведений необходимых для разрешения по делу было вынесено 26 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года была нарочно вручена руководителю ООО "РП "Дружба" Аспенову Б.Т., о чем свидетельствует подпись, сделанная на втором экземпляре определения об истребовании сведений необходимых для разрешения по делу и приобщенного к материалам дела, определение о продлении срока административного расследования по делу не выносилось, вопреки доводам жалобы.
Суд не может согласиться с позицией защитника о нарушении ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без составления какого-либо документа, предусмотренного этой нормой закона, поскольку дело об административном правонарушение в отношении ООО "РП "Дружба" было возбуждено 20 ноября 2018 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании.
Контрольно-проверочные мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на проведение которых имелось постановление, подписанное заместителем начальника Управления-начальником оперативного отдела полковником Федоровым Ю.И. по результатам которого был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 8.37 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела, а также в протоколе об административном правонарушении Аспенов БТ. Под роспись ознакомился с положениями ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 и ст.25.4 КоАП РФ тем самым он зафиксировал тот факт, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, также он собственноручно давал объяснение на русском языке.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, лишены оснований.
Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении ООО "РП "Дружба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "РП "Дружба" - Васильева Р.К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка