Решение Калининградского областного суда от 25 января 2019 года №12-44/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 12-44/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Балог А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года, которым гражданин <данные изъяты> Балог А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части выдворения Балог А. за пределы Российской Федерации он помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав объяснения Балог А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года гражданин <данные изъяты> Балог А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что по окончании срока действия разрешения на временное проживание он не выехал за пределы Российской Федерации, с 21 июля 2018 года находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда уклоняется.
В жалобе на данное постановление, поименованной как апелляционная, Балог А. просит его изменить, назначив административное наказание без выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает, на нахождение на стационарном лечении с 14 по 17 июня 2018 года, последующее длительное амбулаторное лечение, что не позволило ему своевременно оформить документы. Выводы суда первой инстанции о намеренном уклонении от выезда за пределы Российской Федерации полагает необоснованными. Также указывает на нахождение в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, совершение им административного правонарушения впервые, нежелание возвращаться на территорию Украины и участвовать в военных действиях.
Заслушав объяснения Балог А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Балог А., являясь гражданином <данные изъяты>, ранее проживая в <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 13 сентября 2014 года. Цель въезда - работа. Ему было выдано разрешение на временное проживание в период с 20 июля 2015 года по 20 июля 2018 года.
Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении указанного срока, Балог А. не имеет.
Таким образом, гражданин <данные изъяты> Балог А. по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклоняется от выезда из Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 9 января 2019 года (л.д. 2), объяснениями Балог А. от 9 января 2019 года (л.д. 3-4), копией паспорта Балог А. (л.д. 5-9), данными АС ЦБДУИГ (л.д. 12-17), а также объяснениями Балог А. данными в суде первой инстанции (л.д. 24-25).
Совершённое Балог А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Действия Балог А. квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, из материалов дела не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут изменение принятого по данному делу судебного решения ввиду следующего.
Объективных причин препятствовавших Балог А. начиная с 21 июля 2018 года покинуть территорию Российской Федерации, либо в установленном порядке оформить документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, судом не установлено.
Нахождение заявителя в течение четырёх дней на стационарном лечении, последующее прохождение им амбулаторного лечения, таких препятствий не создавали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами длительного незаконного пребывания Балог А. в Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Балог А. административного наказания судьёй районного суда соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Балог А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, нахождение Балог А. с сентября 2014 года на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации.
Объективных данных, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на территорию Украины Балог А. может быть подвергнут опасности, влекущей реальную угрозу для его жизни, пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, не имеется.
По вопросам предоставления ему временного убежища, получения статуса беженца, российского гражданства Балог А. в уполномоченный орган до привлечения к административной ответственности не обращался.
В связи с изложенным суд не усматривает по данному делу в назначенном наказании нарушение требований Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Близких родственников - граждан Российской Федерации Балог А. не имеет. Ссылки на наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации (брак не зарегистрирован) не свидетельствуют о возможности отмены по данному основанию назначенного в соответствии с законом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований считать, что назначенное Балог А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.
При этом Балог А. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до привлечения к административной ответственности не принял.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Балог А. на территории Российской Федерации имеет легальный доход, уплачивает законно установленные налоги, имеет на законных основаниях место жительства. В судебном заседании Калининградского областного суда Балог А. подтвердил, что с 2016 года он работал неофициально, проживал в г. Нестеров без регистрации.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Балог А. 19 апреля 2016 года был осужден Московским районным судом г. Калининграда по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 9 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, имеет непогашенную судимость.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о противоправном поведении Балог А. в период пребывания на территории Российской Федерации, несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм уголовного законодательства, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.
С учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Балог А. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда путём исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Балог А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Балог А. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка