Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 марта 2018 года №12-44/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 12-44/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Николаева В.Г. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года (дата вынесения мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловой Н.И.,
установил:
постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловой Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия Николаев В.Г. просит об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что Михайловой Н.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Михайлова Н.И., извещенная о подаче Николаевым В.Г. жалобы, представила возражения на указанную жалобу, в которых просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание, назначенное на 1 марта 2018 года, явился Николаев В.Г., который жалобу поддержал. В обоснование жалобы пояснил, что выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона трех автомобилей, при этом он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало. Он увидел, что водитель автомобиля марки Лада Ларгус включил левый сигнал поворота, но вернулся, поэтому он совершил обгон. Скорость движения была около 90 км./час.
Защитник Михайловой Н.И. - Синичкин А.А. и Михайлова Н.И. возражали против доводов жалобы. Михайлова Н.И. пояснила, что при совершении поворота налево она заблаговременно включила указатель левого поворота. Перед поворотом и, поворачивая, посмотрела в боковое зеркало и зеркало заднего вида, убедилась, что автомобиль марки Лада - Ларгус, идущий сзади, пропускает ее, сбросила скорость и начала совершать маневр. В момент поворота с ней допустил столкновение автомобиль ВАЗ - 21093 под управлением Николаева В.Г., который совершал обгон на большой скорости, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения. Также указала, что обжаловала в Канашский районный суд постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Г.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, Михайлова Н.И., управляя автомобилем марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, при совершении поворота налево, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомашиной "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины ВАЗ-21093 ФИО1, Николаеву В.Г. причинен легкий вред здоровью, ФИО2, ФИО3 вред здоровью средней тяжести.
24 июня 2017 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Михайловой Н.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 33).
25 июля 2017 года вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Николаева В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 38).
24 июня 2017 года и 24 октября 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Канашскому району в отношении Михайловой Н.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серии N и N.
Определением должностного лица от 24 октября 2017 года настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики (л.д. 117).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой Н.И., судья Канашского районного суда Чувашской Республики, установил, что при совершении маневра поворота Михайлова Н.И. выполнила требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево она заблаговременно подала соответствующий сигнал световыми указателями, что подтверждается объяснениями свидетелей данного дорожно - транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Михайловой Н.И. нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.
При этом суд исходил из того, что должностным лицом, проводившем административное расследование, не дано должной мотивированной оценки показаниям очевидцев ДТП ФИО4. и ФИО5.
При рассмотрении дела судья районного суда установил, что водитель Николаев В.Г., увидев, как автомобиль марки Лада - Ларгус с включенным сигналом поворота "поворот налево" стал выезжать на обгон, не принял меры к снижению скорости, а обогнал его, а когда автомобиль Хендай Санта Фе под управлением Михайловой Н.И. повернул налево, опять же не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки (что подтверждается отсутствием следов торможения), вследствие чего произошло ДТП.
Кроме того, судья первой инстанции указал, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водителю Николаеву В.Г. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений водителя автомобиля марки Лада - Ларгус - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он двигался за автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, и начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Хендай, включив указатель поворота. Однако, заметив, что водитель автомобиля марки Хендай, двигавшийся впереди, снизил скорость и включил указатель левого поворота, он сбросил скорость и не стал совершать обгон, так как понял, что водитель собирается совершить поворот налево на второстепенную дорогу. Но сзади, обгоняя его, вылетел автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, который совершил наезд на автомобиль Хендай.
В дополнениях ФИО5 уточнил, что когда он начал обгон автомобиля Хендай, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ-21093 совершил обгон его автомобиля, уже выехавшего на полосу встречного движения (л.д.16, 93).
Из объяснений водителя автомобиля марки Лада Приора ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он двигался в колонне машин за автомобилями Хендай и Лада Ларгус, которые стали притормаживать, включили указатели левого поворота. Ехавшая за ним автомашина ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, выехала на обгон колонны машин, двигавшихся в попутном направлении. В результате на встречной полосе произошло ДТП с автомашиной Хендай, которая поворачивала налево с включенным указателем.
С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ Михайловой Н.И. были выполнены.
Доказательств того, что водитель автомобиля марки "Хендай" государственный регистрационный знак Н 518 СЕ 152 Михайлова Н.И., совершая поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года административный материал в отношении Михайловой Н.И. возвращен должностному лицу для устранения недостатков в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен до происшедшего события, ходатайство защитника Михайловой Н.И. - Синичкина А.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы не разрешено, очевидцы события не установлены и не опрошены (л.д. 55-56, 121-122).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 28 ноября 2017 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 202).
Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку во вводной части "дата составления протокола об административном правонарушении серии N в отношении Михайловой Н.И., заменив на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Михайловой Н.И. не обеспечена.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Согласно части 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не содержат подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола (л.д. 115, 49).
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, имеются основания для уточнения постановления судьи районного суда. Так в постановлении от 22 декабря 2017 года указано, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водителю Николаеву В.Г. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, судья районного суда фактически сделал вывод о невыполнении Николаевым В.Г. Правил дорожного движения.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит уточнению путем исключения из него указания на нарушение Николаевым В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловой Н.И. оставить без изменения, жалобу Николаева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка