Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года №12-44/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-44/2017
 
28 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Володиной О.А. и ее защитника Умашева Е.Н. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года, которым
Володина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года Володина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
С указанным постановлением не согласились Володина О.А. и ее защитник Умашев Е.Н. и обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Алтай, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобы мотивированы тем, что в материалах дела об административном правонарушении нет бесспорных доказательств виновности Володиной О.А. в совершении административного правонарушения. Допрошенные в качестве свидетелей И.Ю.А. является сожителем С.Ф.Н., И.Н.А. - свекровью, соответственно они заинтересованы в том, чтобы Володину О.А. привлекли к административной ответственности, и они намерено ее оговаривают. Считает, что суд необоснованно отверг объяснения В.В.А., Т.А.А. (не является родственником Володиной О.А.), С.А.А., Б.И.Н., которые последовательно и не противоречиво сообщили, что ударов Володина О.А. Степановой не наносила. Свидетель И.Н.А. пояснила, что С.Ф.Н. ударилась об ограду и там покалечилась, а Володина О.А. не могла нанести ей такие повреждения. Доводы С.Ф.Н. о том, что Володина О.А. причинила ей побои являются способом защиты, направленные на оговор Володиной О.А., и опровергаются показаниями свидетелей. Свидетель А.П.А. не являлся свидетелем конфликта, поэтому его показания не могут быть доказательствами того, что именно Володина О.А. причинила побои С.Ф.Н. При вынесении протокола по делу об административном правонарушении допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые влекут признание протокола недопустимым доказательством. Заявление С.Ф.Н. поступило в полицию 25.04.2017 г. и отписано участковому К.А.С. К.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования один месяц с 02.05.2017 г. по 02.06.2017 г. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен УУП ОУУП и ПДН ОП №5 МО МВД РФ «Турочакский» К.А.А., которому производство по делу не поручалось. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении рассмотрения дела именно этому сотруднику, что является грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, срок административного расследования не продлялся, Володиной О.А. соответствующее определение не направлялось. Соответственно срок административного расследования истек 02.06.2017 г, и после его окончания проведение расследования и процессуальных действий недопустимо, вместе с тем УУП К.А.А. за пределами срока административного расследования вынес административный протокол, что является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Все свидетели сообщили, что бутылок не было, в пакете были булочки, ударов Володина О.А. вообще не наносила.
Володина О.А. и ее защитник Умашев Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, нахожу, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 25.04.2017 г. в 12 часов 30 минут в с. Салганда на территории кладбища в ходе ссоры Володина О.А. хватала за волосы С.Ф.Н., ударила ее несколько раз кулаками по различным частям тела, после чего нанесла один удар пакетом со стеклянной бутылкой по голове С.Ф.Н., т.е. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Обстоятельства совершения Володиной О.А. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, заключением эксперта, показаниями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Володиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Володиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей С.Ф.Н., не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий С.Ф.Н., не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя месяц после проведения административного расследования, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
Довод жалоб о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.
Довод защитника Умашева Е.Н. о том, что виновным в совершении побоев является потерпевшая С.Ф.Н., которая постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 июля 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, следовательно, обсуждаться не может.
Иные изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятом по данному делу судебном постановлении, и не влекут его отмену.
Постановление о назначении Володиной О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Володиной О.А. оставить без изменения, жалобы Володиной О.А. и ее защитника Умашева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка