Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-44/2014год
дело № 12-44/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 25 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 16 января 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - Общество) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ госжилинспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 вынесено предписание № 03-02-08/109, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований жилищного законодательства, а именно:
- принять меры по восстановлению балконных плит <адрес> в <адрес> (п. 4.2.4.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года).
При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
В жалобе Общество просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что Общество не было надлежаще извещено о времени месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
В судебное заседание представитель Общества не явился, в заявлении в адрес суда просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке Общества, по адресу: <адрес>, установлено, что не исполнены требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 3-4).
На л.д. 5 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части решения нарушения. При проведении проверки присутствовал представитель Общества ФИО4 (л.д. 20).
На л.д. 6 имеется требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ Общества о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> и обеспечении присутствия представителя Общества. Уведомление направлено Обществу факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут (л.д. 7).
На л.д. 8 имеется распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 9 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное госжилинспектором ФИО3, из которого следует, что Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований жилищного законодательства. Предписание направлено Обществу факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На л.д. 11 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы указанные в описательной части решения нарушения.
На л.д. 14 имеется распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью соблюдения жилищного законодательства в ходе проверки обращения № Т-3136 (л.д. 16).
На л.д. 29-30 имеются свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.
На л.д.31-43 имеется Устав Общества.
На л.д. 44-48 имеется договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес>. В п. 2.4 договора указано, какие виды работ не входят в состав договора, в п.2.5 указано, что является капитальным ремонтом. Восстановление балконных плит в данных пунктах не указано. Следовательно, данный вид работ отнесен к содержанию общего имущества многоквартирного дома, за которое Обществом взимается плата (Приложение 1 п. 2).
Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Действия Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Общества о времени и месте судебного заседания, направив Обществу по адресу регистрации юридического лица судебное извещение заказным письмом, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту Общество реализовало, обратившись в суд с жалобой на постановление.
Однако каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Ленинскому районному суду <адрес> представлено не было.
Обоснованность вмененных нарушений у суда сомнения не вызывает.
Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, суду предоставлено не было.
Факт невыполнения требований предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства Обществом не оспаривается.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Наказание Учреждению назначено, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 16 января 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко
