Решение от 05 июня 2014 года №12-44/2014г.

№ 12-44/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Белозерск                                                                                   05 июня 2014 года
 
    Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу Андреева С.В. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ... Андреев С.В. привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ... в <данные изъяты> мин. на ... осуществлял вылов водных биоресурсов в запретный период (нерест налима) блесной-секушей; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Андреев С.В. обжаловал постановление в суд. В обоснование указал, что ... в вечернее время он был на ... на рыбалке. При выезде с ... был остановлен сотрудниками рыбоохраны и транспортной полиции. Они сообщили ему, что он осуществлял незаконный лов налима в запретный период (период нереста). На него был составлен протокол об административном правонарушении, а также была изъятая пойманная рыба: налимы в количестве ... штук. Постановлением заместителя начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж. он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Кроме того, ему предложено возместить ущерб, причинённый незаконной добычей налима, в сумме 900 рублей.
 
    С указанным постановлением он (Андреев С.В.) не согласен по следующим основаниям:
 
    В соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Федерального Агентства по рыболовству РФ от 16.01.2009 № 13), действие которых распространяется на акваторию Белого озера, лов налима в Вологодской области запрещён в реках с 15 декабря по 15 февраля (п. 77.6.6). Каких-либо ограничений на лов налима в указанный период в озерах Вологодской области (в том числе в Белом озере) указанные Правила не содержат.
 
    Также категорически не согласен с тем, что осуществлял лов налима запретной снастью (блесной-секушей), т.к. ловил рыбу обычным балансиром, который не является запретной снастью (п. 82.2 Правил). Никаких орудий лова у него при составлении протокола об административном правонарушении не изымалось, никаких актов изъятия не составлялось.
 
    В постановлении неверно указана дата, когда он был на рыбалке – ... (на самом деле – ...). ... он на рыбалке не находился, никаких протоколов в отношении него в эту дату не составляли.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении никто из сотрудников рыбоохраны и транспортной полиции не разъяснял права, с него не были взяты объяснения, он лишь расписался в протоколе в тех местах, где указали сотрудники полиции.
 
    В качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении указан протокол об административном правонарушении от ... № .... Однако в указанную дату никто протокола об административном правонарушении не составлял. Единственным документом, который он подписывал, был протокол от ....
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.
 
    По какой причине протокол в отношении него (Андреева) составлен лишь ..., непонятно. Оснований для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, для проведения административного расследования в отношении него не имелось. Указанный протокол составлен в его отсутствие. О дате и времени составления протокола он уведомлен не был, соответственно был лишён возможности давать объяснения, ему не разъяснялись права и обязанности (пп. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, обжалуемое им постановление вынесено (в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ) за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тогда как он прибыл на рассмотрение дела заблаговременно (за час до назначенного времени). О дате и времени рассмотрения дела он был уведомлен телефонограммой. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права и обязанности, его объяснения (возражения) в постановлении отражены не были, ходатайства о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения. Ему лишь выдали постановление на руки. Полагает, что данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
 
    Просит отменить постановление заместителя начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж. от ... ... о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Андреев С.В. жалобу поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что был остановлен при выезде из ... ... сотрудниками рыбоохраны и полиции. У него в снегоходе было обнаружено приспособление для ловли налима «Чёрт», которым он не пользовался. Сотрудником полиции был составлен, как он считает, протокол. Позже ему вновь приходила повестка в отдел полиции, вызывали для составления протокола, но он туда не поехал, т.к. был занят по работе, о чём сообщил в полицию по телефону. Ему обещали перезвонить, но этого не сделали. Копии протокола он не получал. Вновь ему пришёл вызов в Вологодскую инспекцию рыбоохраны уже на ..., он туда ездил, там ему назначили штраф. С постановлением не согласен, т.к. рыбу ловил на балансир, «чёртом» не пользовался. Исследованное в судебном заседании объяснение от ... подписано им. Вечером ... он на рыбалку не ездил, находился дома.
 
    Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж. с жалобой Андреева С.В. не согласен, суду пояснил, что Андреев С.В. привлечён к ответственности за использование при ловле налима запрещённого приспособления «чёрт», являющегося разновидностью блесны-секуши. Андреев присутствовал при рассмотрении дела, отвода не заявлял, постановление получил сразу. Штраф ему был назначен выше среднего, т.к. имело место причинение ущерба водным биоресурсам (поймано ... налима). Вместе с протоколом ему были предоставлены копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Дату совершения правонарушения в постановлении он (Ж.) указал, взяв её из протокола; сотрудники полиции пояснили, что это техническая ошибка.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, прихожу к следующим выводам:
 
    Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
 
    Приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 16.01.2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
 
    В соответствии с п. 82.2 указанных Правил к запретным видам орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов в Вологодской области относится: применение "блесны-секуши", "чертей", "крестовин", "мутовок", "косынок".
 
    Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ... года, объяснение Андреева С.В., полученное от него в тот день, подтверждают факт лова рыбы Андреевым С.В. запрещённым орудием лова – «чёртом», в связи с чем вывод заместителя начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж. о наличии в действиях Андреева С.В. нарушения правил рыболовства основан на названных выше нормах права.
 
    Однако, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства и невозможность вынесения на его основании законного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с указанной нормой, подлежит установлению время совершения правонарушения. Данные о времени совершения правонарушения, указанные в постановлении о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительной дате совершения правонарушения: «...», которая установлена протоколом осмотра места происшествия, объяснением Андреева С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Андреев С.В. утверждает, что вечером ... (дата, указанная в протоколе и в постановлении) на рыбалке не был, находился дома, эти его слова ничем не опровергнуты. Ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления описок, но лишь допущенных в постановлении, определении по делу, но не в протоколе об административном нарушении. Исправление описки не должно менять содержание постановления (определения), что в данном случае также невозможно.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, по делу об административном нарушении составляется протокол. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Однако, копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Указанные требования закона в отношении Андреева С.В. сотрудником полиции Б. не выполнены. Андреев С.В. отрицает получение копии протокола, доказательств обратного в материалах дела нет. Все имеющиеся неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Кроме того, при изучении оригинала протокола невооружённым взглядом видно, что в третьей строчке сверху при описании фабулы нарушения слова «белесны-секуши» (орфография, как у автора) выполнены красителем иного цвета, чем тот, который использован при выполнении всех иных записей, что свидетельствует о том, что эти слова были вписаны в протокол после составления всего его иного текста. Подобные «дописки» в протоколе недопустимы.
 
    Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает вопросы, которые орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязаны выяснить, в т.ч. правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Статьёй 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Данный вопрос при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом, рассматривавшим дело, не был решён; протокол, несмотря на все нарушения, допущенные при его составлении сотрудником полиции, не был возвращён для его переоформления.
 
    Между тем указанные нарушения: дописка после составления основного текста, несоответствие между датами совершения правонарушения Андреевым, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являлись существенными нарушениями, устранить которые в ходе рассмотрения дела невозможно, что препятствовало рассмотрению дела.
 
    Возвращение дела для дооформления на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж. ... в отношении Андреева С.В. – отменить, производство по делу об административном нарушении по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Андреева С.В. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.
 
                Судья                                                                                                     Н.Г. Тарасов