Решение от 24 апреля 2014 года №12-44/2014г.

    Дело № 12-44/2014 г. <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Бикинский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Колоколова Ю.В.
 
    с участием:
 
    Колесникова ФИО8
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесникова ФИО9 на постановление врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
 
    Колесникова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>1, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> ФИО2 об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>» госномер № нарушил дистанцию до впереди ехавшего автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение чем нарушил п. 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    С данным постановлением Колесников ФИО11 не согласен, полагая, что в постановлении изложены обстоятельства дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    В обоснование жалобы указывает следующее, мотоциклом марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. он не управлял, ни в каком ДТП он не участвовал. В связи с чем он незаконно был привлечен к административной ответственности. Ему действительно принадлежал мотоцикл марки Урал, но мотоциклом он в тот день не управлял, поскольку продал его вначале ДД.ММ.ГГГГ., во вторых данный мотоцикл был «не на ходу» Это могут подтвердить свидетели в присутствии которых происходила купля-продажа автомобиля. Об этом он пояснял сотрудникам ГИБДД как при составлении в отношении него административного протокола, так и при рассмотрении материала об административном правонарушении. Однако его доводы сотрудники полиции не приняли во внимание. В указанное в постановлении время совершения правонарушения он находился совершенно в другом месте. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП его не задерживали. В отдел полиции он был доставлен из дома.
 
    В судебном заседании Колесников ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что в услугах защитника не нуждается, его права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, отводов суду не имеет. Водительское удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, приобрел мотоцикл <данные изъяты> без документов для работы по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл он продал неизвестным ему людям. В ДТП с участием <данные изъяты> он не участвовал. Во время ДТП он находился на «пивзаводе», что подтверждается съемкой видеонаблюдения. Ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, Веретенниковой, инспекторов ГИБДД, пояснив, что свидетели Эргашевы ему позвонили, и сказали, что они между собой разобрались, и они могут пояснить, что он не был участником ДТП с их участием.
 
    Пояснял, что знал о том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, находился в больнице, предупредить суд не смог, свидетелей не привез так как не знал какое заседание проводится. Свидетель ФИО14 пояснения не давала, он с ней еще не разговаривал, и контакта с ней не успел найти. Номер своего мотоцикла он не знал поэтому пояснять его сотрудникам ГИБДД он не мог.
 
    В ходатайстве Колесникова ФИО13 о допросе свидетелей в судебном заседании отказано поскольку ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится судебное заседание, о чем он сам лично пояснил суду, уважительных причине неявки в судебное заседание не представил, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же был уведомлен надлежащим образом, пояснил, что свидетелей не привез ДД.ММ.ГГГГ. поскольку был занят сам, а ДД.ММ.ГГГГ. он не знал, для чего его вызывают в суд. Судом неоднократно на ДД.ММ.ГГГГ. вызывались свидетели, однако свидетели в судебное заседание не явились, при этом суду были представлены все материалы в отношении Колесникова ФИО16 имеющиеся как в Бикинском городском суде так и в мировом участке №47, дальнейшее отложение рассмотрения жалобы может привести к нарушению срока рассмотрения дела в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей в судебное заседание.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, проверив все материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Колесникова ФИО15 суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица в виду следующего.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что срок на подачу жалобы заявителем не нарушен.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пеше колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что Колесников ФИО18 будучи водителем транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> А 413 РВ 27 и совершил с ним столкновение чем нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    Данные обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Колесников ФИО17 будучи водителем транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> № управлял транспортным средством нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2014г., согласно которому Колесников ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> не имел при себе документов на мотоцикл; протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Колесников ФИО21 будучи водителем транспортного средства мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством будучи лишенным права управления; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Колесников ФИО22 будучи водителем транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>. по <адрес> в районе <адрес> совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО3, ФИО5; рапортом инспектора <данные изъяты> по <адрес> Дымко ФИО23 согласно которым управлял мотоциклом в момент ДТП - Колесников ФИО24.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем ФИО25 ехали по <адрес> в районе <адрес>, на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты>, когда в них сзади врезался мотоцикл <данные изъяты> которым управлял Колесников. Последнего она знает по фамилии и имени. От удара мотоцикл перевернулся и придавил Колесникова. Муж помог поднять мотоцикл и высвободить Колесникова. Она сказала, что вызывает сотрудников ГИБДД, на что Колесников сказал, что не надо их вызывать, после чего развернулся и ушел с места ДТП. Колесникова за рулем мотоцикла она заметила еще тогда, когда они с мужем ехали по <адрес>.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой ФИО26 ехали по <адрес> в районе <адрес> на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>, когда в них сзади врезался мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом коричневого цвета, которым управлял Колесников ФИО27. От удара мотоцикл упал на бок и придавил Колесникова. Он помог Колесникову подняться. На его вопрос о том, видел-ли Колесников, что он стал притормаживать и включил сигнал поворота тот ответил, что не видел, после чего ушел с места ДТП. Дополнил, что Колесников был без мотошлема.
 
    Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло днем в <адрес>, с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты> которым был Колесников ФИО28
 
    Согласно рапорту инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., по прибытии на место ДТП в <адрес> в районе <адрес> ими было обнаружено, что мотоцикл <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Ими было выяснено, что водитель мотоцикла Колесников ФИО29 после ДТП скрылся с места ДТП. После обнаружения Колесникова ФИО30 он проехал с ними на место ДТП, где потерпевшие пояснили, что именно он управлял мотоциклом и совершил ДТП.
 
    Оснований не доверять суду данным доказательствам не имеется, данные письменные доказательства составлены правильно, в день совершения ДТП, никакой личной заинтересованности ни сотрудников инспекции ни свидетелей не усматривается., в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и принимает в качестве доказательства наличия вины Колесникова ФИО31 в совершенном им правонарушении.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе Колесникова ФИО32 было отказано, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ было оставлено без изменения.
 
    В данном решении отражены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, и ФИО5.
 
    Так из показаний ФИО4, отраженных в решении суда от 18.04.2014г., следует, что мотоциклом, который врезался в его автомобиль, Колесников не управлял, а управляло лицо, похожее на Колесникова. Первоначально свидетель сказал, что фамилию «Колесников» ему сообщил инспектор, который брал с него объяснение, поэтому он и указал её в своем объяснении. Позже свидетель сказал, что фамилию «Колесников» сказал кто-то из людей, находившихся после ДТП на улице. Также свидетель пояснил, что дней через десять после ДТП к нему домой пришел неизвестный парень, внешне похожий на Колесникова, может, его брат, который в селе <адрес> не проживает, представился ФИО35 и пояснил, что не хочет, чтобы из-за него кто-то пострадал, после чего передал ему деньги за ущерб, причиненный ДТП. Размер переданной суммы свидетель указывать отказался. Почему в своем письменном он неоднократно указывал, что ДТП совершил Колесников ФИО33, свидетель объяснить суду не смог.
 
    Так из показаний ФИО3, отраженных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Колесникова ФИО34 она знает как жителя села, знает его давно, так как они учились с ним в школе в параллельных классах, но мотоциклом, который врезался в их автомобиль, Колесников не управлял, она его перепутала, так как была в шоке даже после того, когда через четыре часа после происшествия сотрудники полиции брали у неё объяснение.
 
    Показания данных свидетелей при принятии решения судом ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты во внимание.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом так же не принимает их во внимание, поскольку они явно противоречивы, не согласуются друг с другом а также не согласуются и с другим материалами дела исследованными судом.
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Колесникова ФИО36 собранные должностным лицом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и не доверять им суду оснований не имеется.
 
    Доводы Колесникова ФИО37 о том, что он не управлял в момент ДТП мотоциклов <данные изъяты> поскольку он продал мотоцикл в начале марта 2014г. неизвестным ему лицам, и мотоцикл был неисправен, судом не принимаются во внимание поскольку Колесниковым ФИО38 суду не представлено ни одного доказательств продажи мотоцикла Урал 4537 ХБЕ, как и не представлено ни одного доказательства свидетельствующего, что мотоцикл <данные изъяты> был неисправен. Напротив свидетели очевидцы произошедшего утверждали при опросе их на месте ДТП, что именно Колесников ФИО39 двигался на мотоцикле <данные изъяты> и при этом совершил столкновение, в результате которого произошло ДТП.
 
    Не принимаются судом так же доводы Колесникова ФИО40 о том, что он в своих объяснения данных сотрудникам ГИБДД не мог назвать номер мотоцикла поскольку он его не знает, поскольку объяснения у него были отобраны в день совершения ДТП, в объяснениях имеется запись о том, что «С моих слов записано верно, мною прочитано, ДД.ММ.ГГГГ.» и имеется личная подпись Колесникова ФИО41, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В судебное заседание Колесниковым ФИО42 не были представлены материалы видеонаблюдения о которых он указывал в своей жалобе и давал устные пояснения в судебном заседании, несмотря на то, что заседание откладывалось трижды и у Колесникова ФИО43 имелось достаточно времени, чтобы предоставить эти доказательства суду.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт управления транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> № Колесниковым ФИО44 как и факт совершения, им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы изложенные в жалобе Колесникова ФИО45 были предметом рассмотрения должностным лицом, и им дана надлежащая оценка. Суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления должностного лица.
 
    Должностным лицом дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Все доказательства добытые должностным лицом, и перепроверенные судом при рассмотрении жалобы, подтверждают наличие вины Колесникова ФИО46 в совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований.
 
    Должностным лицом всесторонне полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и дана правильная оценка представленным доказательствам, собранным в соответствие с требованиями законодательства.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Подсудность при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушена.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности Колесникова ФИО47 учел личность правонарушителя, характер правонарушения, назначив соразмерное наказание, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Колесникова ФИО48 не допустил, а поэтому постановление должностного лица от 26.03.2014г. следует признать законным и обоснованным, и жалобу оставить без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова ФИО49 оставить без изменения, а жалобу Колесникова ФИО50 - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.