Решение от 25 марта 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Озерск                       25 марта 2014 года
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НЕСТЮКА ФИО7 на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05 февраля 2014 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от 05 февраля 2014 года Нестюк П.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 05 февраля 2014 года в 13 часов 50 минут на перекрестке улицы <адрес> управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Нестюк П.Ю. представил жалобу, просил постановление от 05 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что инспекторы ДПС, не являясь уполномоченными на расследование лицами, вышли за рамки своих полномочий и составили материалы не по дорожно-транспортному происшествию, а по административному правонарушению. Не были изучены документы о приемке в эксплуатацию дороги, где произошло ДТП, и дислокация дорожных знаков, не было проведено медицинское освидетельствование участников ДТП на состояние опьянения. Не приняты во внимание, что вторым участником ДТП нарушены требования п.п. 10.5 и 13.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Нестюк П.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нестюком П.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Нестюк П.Ю., 05 февраля 2014 года, управляя автомобилем, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года (л.д.10), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Нестюк П.Ю. не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.11), схемой административного правонарушения (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    Как следует из объяснений Нестюка П.Ю., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ он двигался на автомобиле. На перекрестке <адрес> впереди идущий автомобиль предпринял экстренное торможение, в результате чего он допустил с ним столкновение (л.д.14).
 
    Как следует из объяснений ФИО3 которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, 05 февраля 2014 года он на перекрестке <адрес> остановился на желтый сигнал светофора, и в этот момент в стоящий его автомобиль сзади ударил автомобиль <> (л.д.15).
 
    Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО5 которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <> и допустил с ним столкновение (л.д.16, 17).
 
    Принимая во внимание, что Нестюк П.Ю., управляя автомобилем <> №, на перекрестке <адрес>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило избежать столкновения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы Нестюка П.Ю. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не были составлены протокол осмотра ДТП и акт состояния проезжей части являются несостоятельными, и на правильность квалификации действий последнего не влияют.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
 
    В своих действиях, при составлении материала об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД руководствовались Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом № 185.
 
    На основании п. 214. Регламента, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Нестюка П.Ю. о том, что сотрудниками ДПС не запрошены и не исследованы акт приемки дороги в эксплуатацию, проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков, схема составлена с грубыми нарушениями, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий последнего не влияют.
 
    Не является основанием для удовлетворения жалобы и доводы Нестюка П.Ю. о том, что участники ДТП не были освидетельствованы на состояние опьянения.
 
    Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Материалы административного дела не содержат сведений о том, что участники ДТП имели признаки опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для освидетельствования лиц.
 
    Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
 
    Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее решение сторонам в этом не препятствует.
 
    Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе и при отборе объяснения от ФИО3, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестюка П.Ю. допущено не было.
 
    При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестюка П.Ю., оставить без изменения, а жалобу Нестюка П.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
 
Судья – А.А. Гладков
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>