Решение от 24 июня 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014 (II инст.)
    РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года город Мирный РС(Я)
 
    Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при участии, представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» на основании доверенности Шаманаевой Ю.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу представителя юридического лица на постановление мирового судьи Судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года о привлечении юридического лица – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ РС (Я) «МЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением судьи, представитель ГБУ РС (Я) «МЦРБ» обжаловал его в районный суд. В жалобе просит в связи с невиновностью юридического лица в совершении административного правонарушения постановление судьи отменить. В ходе судебного заседания представитель юридического лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Должностное лицо административного органа, составившего протокол на судебное заседание, извещенное надлежащим образом, не явилось. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «ФЗ-69 «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.
 
    Как следует из материалов дела, с 15 апреля 2014 года с 14 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21 апреля 2014 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «МЦРБ» выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания №341/1/1 от 18 октября 2013 года главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Неустроева Н.Н. от 07 апреля 2014 года, государственному инспектору отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Донцовой Н.А. поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении ГБУ РС (Я) «МЦРБ».
 
    Согласно данного распоряжения его копию представитель ГБУ РС (Я) «МЦРБ» получил 15 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут.
 
    В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом, в части второй указанной статьи приведены основания для проведения внеплановой проверки.
 
    В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. (в ред. Федеральных законов от 17 июля 2009 года №164-ФЗ, от 18 июля 2011 года №242-ФЗ).
 
    Таким образом, материалы дела указывают на тот факт, что проверка в отношении ГБУ РС (Я) «МЦРБ» начала проводиться сразу после извещения представителя юридического лица о проводимой проверке.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом, частью второй данной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем, Закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
 
    Как следует из материалов дела, участвующий в проведении проверки на основании доверенности Афанасьева Н.С. после проведения проверки и составления акта проверки 21 апреля 2014 года извещается о месте и времени составления административного протокола и в 14 час. 00 мин. того же 21 апреля 2014 года участвует при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Материалы дела сведений об извещении непосредственно юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении не содержат, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении фактически не извещено.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что участвующая в ходе проведения проверки юридического лица и составлении административного протокола Афанасьева Н.А. не наделена в силу Закона полномочиями представлять или защищать юридическое лицо – ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по делам об административных правонарушениях.
 
    Имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ей представлять интересы учреждения по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя, так как в силу данного документа она вправе только получать документы, подавать заявления, вести дела во всех государственных учреждениях, предприятиях, учреждениях, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением поручения.
 
    Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились нарушения требований Правил пожарной безопасности, выявленные внеплановой проверкой в период с 15 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года, изложенные в акте проверки подписанном Афанасьевой Н.А. и должностным лицом.
 
    Вместе с тем, из текста вышеуказанной доверенности, имеющейся в материалах дела следует, что она датирована 18 апреля 2014 года, то есть, после дня начала проведения проверки и наделения Афанасьевой Н.А. какими-либо полномочиями.
 
    Рассматривая данное дело, мировой судья на установленные процессуальные нарушения не обратил внимания, тем не менее, признал установленным вину ГБУ РС (Я) «МЦРБ», ссылаясь на указанный протокол об административном правонарушении и акт проверки. Так же мировым судьей не были проверены полномочия Афанасьевой Н.С. и не устранены допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения.
 
    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что допущенные существенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года о привлечении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.
 
    Судья: п/п С. А. Воронов
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия): С.А. Воронов