Решение от 08 апреля 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
08апреля2014года                  г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Матвеева С.В.,
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Матвеева С. В.
 
    по жалобе Матвеева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>Матвеев С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что<дата>.в15час.45мин.Матвеев С.В.по адресу:<адрес> не выполнил в установленный срок до <дата>.предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства <дата> №
 
    С данным постановлением Матвеев С.В.не согласился в жалобе просит постановление мирового судьи отменить,а производство по делу прекратить указывая,что мировому судье при рассмотрении дела необходимо было выяснить законность предписания.В постановлении суда указано,что им,якобы,была самовольно занята часть земельного участка соседней части домовладения его отмосткой его части домовладения.Данный вывод противоречит нормативным актам в части необходимости обустройства отмостки домовладения.Данное предписание изначально имело незаконный характер,при его вынесении не были предметом исследования данные,которые были предметом исследования в двух гражданских процессах,которыми установлена законность отмостки.Никакого незаконного захвата,занятия чужого земельного участка им не производилось,отмостка обустроена согласно сложившегося порядка землепользования,ее размеры не превышают установленных нормативными актами.
 
    В судебное заседание явились Матвеев С.В.и лицо,составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Матвееву С.В. разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Матвеев С.В.жалобу поддержал и пояснил,что незаконного занятия чужого земельного участка им допущено не было,отмостка обустроена согласно сложившегося порядка пользования в границах его земельного участка.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Л.с жалобой не согласился и пояснил,что по заявлению П.была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Матвеева С.В.В ходе проверки было установлено,что Матвеев С.В.,являясь владельцем <адрес>,изготовил бетонную отмостку вдоль западной стены дома.Из акта разбивки ФГУП «Ростехинвентаризация » <дата>усматривается,что Матвеевым С.В.произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м.за счет земель <адрес>В связи с указанными обстоятельствами Матвееву С.В.было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства,в соответствии с которым Матвеев С.В.был обязан до <дата>освободить земельный участок.Также вместе с предписанием ему был направлен акт разбивки ФГУП «Ростехинвентаризация » <дата>.,где отражены границы земельного участка Матвеева С.В.,а также соседнего земельного участка и допущенное нарушение Матвеевым С.В.
 
    Выслушав объяснения Матвеева С.В., лицо,составившее протокол об административном правонарушении,обозрив материалы гражданского дела №по иску Матвеева С.В.к Г.о понуждении снести забор и восстановлении отмостки,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления,решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    <дата>.в15час.45мин.Матвеев С.В.по адресу:<адрес> не выполнил в установленный срок до <дата>предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства <дата>. №
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Матвеева С.В.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении <дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,Матвеев С.В.о месте и времени составления протокола был извещен надлежащим образом,однако заказное письмо с уведомлением было возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения на почте,
 
    -заявлением П.о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу:<адрес>,т.к.сосед Матвеев С.В.занял часть их земельного участка,
 
распоряжением о проведении внеплановой проверки физического лица №<дата>
    -уведомлением Росреестра <дата>Матвеева С.В.о проведении <дата>.в10час.30мин.внеплановой выездной проверки,уведомление было направлено Матвееву С.В.заказным письмом <дата>
 
    -актом проверки <дата>в соответствии с которой было установлено,что владелец <адрес> Матвеев С.В.изготовил бетонную отмостку вдоль западной стены дома.По заявлению П..специалистом <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» <дата>.произведено восстановление границ земельных участков <адрес>.Как следует из акта разбивки земельного участка <дата>Матвеевым С.В.произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м.за счет <адрес>
 
    -актом на разбивку земельного участка <дата>на котором указаны границы земельного участка <адрес>,также из акта усматривается,что отмостка <адрес> расположена на земельном участка <адрес>Акт составлен на основании кадастровой выписки о земельном участка кадастровый номер №
 
    -предписанием №<дата>об устранении земельного законодательства,в соответствии с которым Матвеев С.В.обязан в срок до <дата>.освободить земельный участок,
 
    -распоряжением о проведении внеплановой проверки физического лица <дата>№
 
    -актом проверки <дата>в соответствии с которым выявлено невыполнение Матвеевым С.В.предписания №срок выполнения которого истек <дата>
 
    -свидетельствами о государственной регистрации права,подтверждающие,что Матвеев С.В.является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м.,расположенного по адресу:<адрес>
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях Матвеева С.В.усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа,хотя Матвеев С.В.имел возможность для его исполнения и Матвеев С.В.был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы Матвеева С.В.о том,что предписание является незаконным,т.к.соседний земельный участок он не занимал,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами указанными выше.
 
    Действительно,учитывая диспозициюч.1ст.19.5КоАП РФ,одним из обстоятельств,подлежащих выяснению,при рассмотрении дела об административном правонарушении,предусмотренном даннойстатьей,в соответствии сост.26.1КоАП РФ является законность предписания,выданного органом государственного надзора.
 
    При этом предписание следует считать законным,если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов,осуществляющих государственный надзор,обязательно для исполнения и лица,игнорирующие такие предписания,подлежат административной ответственности.
 
    Поскольку,как следует из материалов дела,предписание в установленном законом порядке на момент вынесения постановления мировым судьей,и на момент рассмотрения дела не признано судом незаконным,то оно подлежало исполнению.
 
    В соответствии состатьей71Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти,направленная на предупреждение,выявление и пресечение нарушений органами государственной власти,органами местного самоуправления,а также юридическими лицами,их руководителями и иными должностными лицами,индивидуальными предпринимателями,их уполномоченными представителями (далее-юридические лица,индивидуальные предприниматели) и гражданами требований,установленных земельным законодательством,посредством организации и проведения проверок указанных лиц,принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства,анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти,органами местного самоуправления,юридическими лицами,индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности(пункт1).
 
    Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящимКодексом,законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральнымзаконом от26.12.2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке,установленном Правительством Российской Федерации(пункт2).
 
    Согласнопункту1Положения о государственном земельном надзоре утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от15.11.2006года N689в редакциипостановления Правительства Российской Федерации от05.06.2013г.N476,пункту5.1.14Положения о Федеральной службе государственной регистрации,кадастра и картографии,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от01.06.2009года N457,к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора,задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,их руководителями,должностными лицами,а также гражданами земельного законодательства,требований охраны и использования земель.
 
    В силупункта3Положения о земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков,самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов,а также без документов,разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии спунктом9Положения о земельном надзоре государственные инспекторы по использованию и охране земель,указанные впункте6настоящего Положения,имеют право при проведении проверок:
 
    а) запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов,органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,органов местного самоуправления,организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного надзора сведения и материалы о состоянии,использовании и охране земель,в том числе документы,удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты,а также сведения о лицах,использующих земельные участки,в отношении которых проводятся проверки,в части,относящейся к предмету проверки;
 
    б) посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты,обследовать земельные участки,находящиеся в собственности,владении,пользовании и аренде,а также земельные участки,занятые военными,оборонными и другими специальными объектами (в порядке,установленном для их посещения),для осуществления государственного земельного надзора;
 
    в) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства,а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
 
    В соответствии с ч.1ст.25ЗК РФ - права на земельные участки,предусмотренныеглавами III иIV настоящего Кодекса,возникают по основаниям,установленным гражданским законодательством,федеральными законами,и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Согласно ч.1ст.26ЗК РФ - права на земельные участки,предусмотренныеглавами III иIV настоящего Кодекса,удостоверяются документами в соответствии с Федеральнымзаконом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Из анализа указанных правовых норм и представленных документов следует,что Матвеев С.В.,будучи собственником земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>допустил использование земельного участка вдоль западной стены дома за счет земель <адрес> по <адрес>.
 
    Таким образом,суд приходит к выводу,что выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства,прямо предусмотрена специальными правовыми нормами права,регулирующими данные вопросы; вынесено должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий; при наличии достаточных доказательств нарушения Матвеевым С.В.земельного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию оспариваемого предписания незаконным.
 
    При рассмотрении данного дела в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №по иску Матвеева С.В.к Г.о понуждении снести забор и восстановлении отмостки.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что<дата><адрес> городским судом было вынесено решение по указанному гражданскому делу,в соответствии с которым исковые требования Матвеева С.В.были удовлетворены частично.Г.была обязана снести забор в виде сплошной металлической конструкции,установленной ею вдоль границы земельных участков домовладений <адрес>.С Г.в пользу Матвеева С.В.взысканы судебные расходы.В иске Матвееву С.В.о восстановлении отмостки и взыскании *** руб. *** коп..отказано.
 
    Также в материалах гражданского дела имеется копия решения <адрес> районного суда <дата>.,вступившего в законную силу <дата>.,согласно которого был разделен земельный участок при <адрес>Ч.передан в собственность земельный участок размером *** кв.м.,изображенный на приложении № к заключению эксперта №<дата>Г.передан в собственность земельный участок размером *** кв.м.изображенный на приложении № к заключению эксперта №<дата>
 
    В материалах дела имеется заключение эксперта <дата>.и приложение к заключению эксперта.
 
    Из определения судебной коллегии *** <дата>.следует,что распоряжением мэра <адрес> <дата>. № на основании заявления Ч..ей передан в собственность по результатам проведения межевания земельный участок*** кв.м.,расположенный по адресу <адрес>.Этим же распоряжением в собственность Ч..был продан земельный участок площадью *** кв.м.выявленный в результате проведения межевания.Впоследствии собственником указанного земельного участка стал Матвеев С.В.
 
    Решением <адрес> городского суда <дата>.признаны отдельными домовладениями:дом под *** принадлежащий Г.за № и дом под *** за № <адрес>,принадлежащим Матвееву С.В.
 
    Пунктом2части1статьи22Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено,что если иное не установленоЗаконом о государственном кадастре недвижимости,с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка,учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка),а также копия документа,подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельнымзаконодательством порядке (если в соответствии состатьей38Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящегопункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    В соответствии счастью7статьи38Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Из материалов указанного гражданского дела усматривается,что земельный участок расположенный по адресу:<адрес> был поставлен на кадастровый учет,кадастровый номер №,а земельный участок по адресу:<адрес>,был поставлен на кадастровый учет кадастровый номер №.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении акт на разбивку земельного участка был сделан на основании кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер №,в связи с чем не доверять данному акту оснований не имеется.Каких-либо доказательств,свидетельствующих о том,что границы земельных участков изменились после постановки их на кадастровый учет,Матвеевым С.В.суду не представлено.В судебном заседании Матвеев С.В.пояснил,что после приобретения дома и земельного участка,никаких судебных решений по изменению границ земельных участков <адрес> вынесено не было.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ссылка Матвеева С.В.о том,что предписание является незаконным,т.к.не были учтены судебные решения о разделе земельных участков,является несостоятельной и оснований для признания предписания незаконным не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения Матвеева С.В.к административной ответственности нарушен не был.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Наказание Матвееву С.В.назначено в пределах санкции ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,с учетом отсутствия обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного,в минимальном размере.
 
    Сроки давности привлечения Матвеева С.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,не нарушены.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Матвеева С.В.не имеется.
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении,предусмотренным ч.1ст.19.5КоАП РФ в отношении Матвеева С. В. оставить без изменения,а жалобу Матвеева С. В. - без удовлетворения.     
 
Судья Т.А.Фимина