Решение от 15 апреля 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 апреля 2014 года                   г. Вичуга Ивановской области
 
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лавров С.Н.
    с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» Бушуева Г.В.,
 
    защитника Морозова Ю.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А., по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС», имеющего юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» (далее - ООО «БГВ-ПЛЮС») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........... рублей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут продавец ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1 допустила реализацию ФИО2 водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 %, в закрытой таре, в закусочной «БГВ-ПЛЮС», расположенной по адресу: <адрес>, число посадочных мест в которой на 17 мест было меньше установленных требований, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 1 Постановления Правительства Ивановской области от 09 августа 2012 года № 299-п «Об установлении на территории Ивановской области дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции» (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Ивановской области от 15 октября 2013 года № 408-п).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ООО «БГВ-ПЛЮС» подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что при составлении полицией протокола об административном правонарушении ООО «БГВ-ПЛЮС» заявлялось ходатайство о прекращении дела, которое не было разрешено в установленном порядке. В связи с этим заявлялось ходатайство о возвращении дела для устранения данного недостатка, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей необоснованно отказано, чем нарушено право ООО «БГВ-ПЛЮС» на судебную защиту. Кроме того судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочной произошла драка, в ходе которой были сломаны стулья, в связи с чем директором ООО «БГВ-ПЛЮС» был издан приказ о запрете продажи алкогольной продукции. Продавец была ознакомлена с приказом и действовала в его нарушение, выводы мирового судьи о том, что данный приказ был написан позднее являются предположениями. В закусочной установлена система видеонаблюдения, которая позволяет контролировать продавцов, с ними регулярно проводится инструктаж по поводу правил продажи алкогольной продукции. В связи с этим ООО «БГВ-ПЛЮС» приняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому вина юридического лица в совершении ФИО1 данного нарушения отсутствует.
 
    В судебном заседании директор ООО «БГВ-ПЛЮС» Бушуев Г.В. и защитник Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, пояснившей, что данное нарушение допущено ею, несмотря на прямой запрет руководства на продажу в тот день алкогольной продукции и регулярное проведение инструктажа по поводу правил торговли алкогольной продукцией, а также выразившей готовность полностью выплатить ООО «БГВ-ПЛЮС» сумму наложенного штрафа в течение пяти месяцев, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт продажи работником ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1 в период с 21 часа до 09 часов в закусочной ООО «БГВ-ПЛЮС» спиртосодержащей продукции в закрытой таре не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что на момент продажи данной продукции в данной закусочной отсутствовало необходимое количество посадочных мест для обслуживания потребителей (было лишь 7 мест при необходимых 24). Время и место совершения правонарушения также не оспариваются.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, фотографиями закусочной.
 
    В связи с этим ООО «БГВ-ПЛЮС» нарушены правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Ивановской области от 09 августа 2012 года № 299-п «Об установлении на территории Ивановской области дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции» (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Ивановской области от 15 октября 2013 года № 408-п), принятого в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Оценивая доводы ООО «БГВ-ПЛЮС» об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 119-О).
 
    Из этого следует, что виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и этим лицом не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Если же данные возражения заявлены, то вина юридического лица может считаться доказанной только в случае опровержения указанных возражений.
 
    Возражения ООО «БГВ-ПЛЮС» об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил сводятся к тому, что с продавцами регулярно проводится необходимый инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о полном запрете продажи алкогольной продукции, с которым продавцы были ознакомлены, однако ФИО1 после ознакомления с ним нарушила его. Кроме того для контроля за продавцами в закусочной установлены камеры видеонаблюдения.
 
    Вместе с тем с учетом характера допущенного нарушения, а именно продажи алкогольной продукции в ночное время при отсутствии в закусочной необходимого количества посадочных мест, одного лишь издания данного приказа для исключения продажи в этот день алкогольной продукции оказалось явно недостаточно, поскольку алкогольная продукция находилась у продавцов на реализации, с которой она не снималась, закусочная в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции в ночное время не закрывалась и продолжала работать. Требование о продаже алкогольной продукции в открытой таре также могло быть соблюдено при условии, если бы в закусочной данная продукция передавалась продавцам на реализацию в открытом виде, однако этого также сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «БГВ-ПЛЮС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «БГВ-ПЛЮС» вины в совершенном административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт совершения указанного правонарушения ООО «БГВ-ПЛЮС».
 
    Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств имеющихся в деле документов, судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы ООО «БГВ-ПЛЮС» о нарушении права на защиту вследствие не рассмотрения полицией ходатайства о прекращении производства по делу суд считает надуманными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало в дальнейшем заявлять такое ходатайство, чем и воспользовались представители ООО «БГВ-ПЛЮС» как при рассмотрении дела, так и при подаче жалобы на постановление, а также при ее рассмотрении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении ООО «БГВ-ПЛЮС» административного наказания, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «БГВ-ПЛЮС» - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» - без удовлетворения.
 
Судья       С.Н. Лавров