Решение от 06 мая 2014 года №12-44/2014

 
    Дело № 12 - 44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Галич
 
    Костромская область                                                                                            6 мая 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Корепиной Ольги Павловны, действующей в интересах Кареповой Светланы Владимировны, на определение № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» вынес определение № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее Определение) по факту столкновения автомашин под управлением Кареповой С.В. и Османова М.Р. произошедшего <дата> на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>.
 
    Не соглашаясь с обоснованностью и законностью данного Определения, Корепина О.П., действующая в интересах Кареповой С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствием факта нарушения последней п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).
 
    Корепина О.П. в жалобе и судебном заседании, Карепова С.В. в судебном заседании указали на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> часов управляя своей автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ....., она (Карепова С.В.) в условиях гололёда следовала со скоростью около 50 км. в час по автодороге <адрес>. Данная скорость была выбрана с учётом дорожных условий - гололёда и позволяла вовремя остановиться в случае опасности, избежать дорожно-транспортных происшествий. В 50 метрах впереди по ходу своего движения она (Карепова С.В.) увидела автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ..... стоящий на её (правой) стороне движения дороги в районе перекрёстка улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Когда увидела данный автомобиль, стоявший в нарушении Правил на перекрёстке, восприняла его как опасность для движения и стала снижать скорость своего транспортного средства. Далее включила левый указатель поворота своей автомашины, чтобы совершить манёвр объезда препятствия - автомашины <данные изъяты> стоявшей на её (Кареповой С.В.) стороне движения дороги. Когда увидела три встречные автомашины, попыталась остановиться, пропустила эти автомашины, но в дальнейшем её (Кареповой С.В.) транспортное средство стало неуправляемым из-за гололёда и двигалось вперёд до столкновения с автомашиной <данные изъяты> В том случае, если бы эта автомашина <данные изъяты> не стояла в нарушении Правил на дороге, то и ДТП не было, то есть в ДТП виноват только водитель автомашины <данные изъяты> Османов М.Р.. Из-за необоснованного определения она (Карепова С.В.) не может получить страховое возмещение.
 
    Кроме того, в Определении описывается нарушение Правил и совершение столкновения с автомобилем ею (Кареповой С.В.), но не указано какой именно пункт Правил был нарушен и не указано про виновность в столкновении Османова М.Р. нарушившего Правила.
 
    Представитель МО МВД РФ «Галичский» Костин Д.С. действующий по доверенности указал на обоснованность и законность обжалуемого Определения. Инспектор ДПС ОГИБДД, который вынес это Определение, разобрался в причинах произошедшего ДТП и сделал правильный вывод о том, что оно произошло по причине нарушения Правил Кареповой С.В., которая не учла дорожные условия, неправильно выбрала скоростной режим и совершила столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>. Всё это изложено в Определении и подтверждается материалами административного дела, а также объяснениями самой Кареповой С.В. в судебном заседании. В случае правильного выбора ею скорости движения в условиях гололёда и принятии необходимых мер к остановке транспортного средства столкновения не произошло бы. Отсутствие в Определении указания того пункта Правил, который нарушила Карепова С.В., не является основанием для его отмены.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав Карепову С.В., Корепину О.П., Костина Д.С., суд считает, что обжалуемое определение должно быть отменено по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении (определении) должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Данные требования закона в обжалуемом определении не соблюдены.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    <дата> инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» Голубев И.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомашины марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ..... под управлением Кареповой С.В. с автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ..... (водитель Османов М.Р.), которое произошло в 10 часов <дата> на перекрёстке автодорог улиц Железнодорожной и Ляполова <адрес>.
 
    Как следует из данного Определения, водитель Карепова С.В. не учла дорожные условия, неправильно выбрала скоростной режим, управляя автомашиной марки Форд-Фокус, и совершила столкновение со стоящим на автодороге <адрес> автомобилем марки ГАЗ. Данное Определение содержит описание нарушений допущенных Кареповой С.В., которые соответствуют нарушениям, указанным в п. 10.1 Правил, однако то, что она допустила нарушение этого пункт Правил в Определении не указано. В Определении нет указания на нарушение Кареповой С.В. того или иного пункта Правил, а в Справке о ДТП указано на то, что она нарушила п. 10.1 Правил.
 
    В ходе проведённой проверки по факту указанного ДТП инспектор ГИБДД установил факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины <данные изъяты> Османовым М.Р., так и водителем автомашины <данные изъяты> Кареповой С.В., однако не дал этому никакой оценки. Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не мотивировал. Кроме того, при вынесении обжалуемого Определения необходимо было установить и указать причину произошедшего ДТП, которая может быть в нарушении Правил как водителем Кареповой С.В., так и водителем Османовым М.Р., либо ими обоими.
 
    Инспектором ГИБДД в ходе произведённой проверки не установлены все значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе: отсутствие или наличие лиц получивших телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств; была ли безопасной выбранная Кареповой С.В. скорость автомобиля, имела ли она техническую возможность избежать столкновения со стоящей на пути её движения автомашиной <данные изъяты>, правильно ли действовала в сложившейся дорожной ситуации. Также инспектором ГИБДД в ходе проверки не были собраны доказательства, на основании которых можно было сделать обоснованный вывод о состоянии дорожного полотна.
 
    Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования инспектором ГИБДД события указанного ДТП и виновности или невиновности в нём водителей Кареповой С.В. и Османова М.Р..
 
    Таким образом, нельзя признать, что инспектором ГИБДД были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что при вынесении обжалуемого Определения инспектор ГИБДД допустил ряд вышеуказанных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение инспектору ГИБДД.
 
    Вышеизложенные доводы Корепиной О.П. и Кареповой С.В. об отсутствии со стороны последней нарушения п. 10.1 Правил не могут быть приняты судом как обоснованные в связи с отсутствием достаточных доказательств это подтверждающих вследствие неполноты проведённой проверки, на что указано выше, и вследствие противоречивости этих доводов. Так Корепина О.П. и Карепова С.В. указывают на то, что скорость движения автомобиля последней была выбрана правильно с учётом сложных дорожных условий - гололёда и позволяла выполнять требования Правил. Однако эти требования Правил не были выполнены, Карепова С.В. не остановила свою автомашину увидев за 50 метров впереди себя опасность для движения и начав торможение. Вместе с торможением она намеревалась предпринять и объезд препятствия - стоящей автомашины, то есть не добивалась полной остановки своего транспортного средства, продолжала движение. При данных обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого Определения в связи с отсутствием нарушений пункта 10.1 Правил со стороны Кареповой С.В., на что указала она и Корепина О.П..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД РФ России «Галичский» <дата> отменить, возвратить дело должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв