Решение от 14 мая 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сосногорск Республика Коми 14 мая 2014 года
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Мартынюк Ю.А., с участием старшего помощника прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., защитника Багровой И.С. - адвоката Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багровой И.С. - адвоката Логиновой А.А. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес обезличен> Республики Коми от <дата обезличена> о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Багровой И.С., родившейся <скрытые данные>),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата обезличена> и.о. прокурора г.Сосногорска Винницким А.В. в отношении ИП Багровой И.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту того, что <дата обезличена> с 00 часов 10 минут по 01 час 15 минут в помещении интернет-клуба, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, Багрова И.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
 
    Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> ИП Багрова И.С. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Багровой И.С. – адвокат Логинова А.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Багровой подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности конфискованного имущества Багровой И.С. Не выяснен вопрос о принадлежности на праве собственности системных блоков именно Багровой И.С., а не иному лицу, не привлеченному к административной ответственности. Также не доказано, что изъятые системные блоки являются игровым оборудованием, не проведена экспертиза установленных в них программах. По делу допущены существенные нарушения в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие Багровой И.С. При вынесении определения мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Багровой И.С. мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, было нарушено право на защиту Багровой И.С., не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании защитника Багровой И.С. и представлять суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.
 
    Защитник Логинова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что изъятое игровое оборудование находится в собственности ВКЮ., представила подтверждающие документы: договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный <дата обезличена> между ВКЮ. и Багровой И.С., расходную накладную с товарным чеком о покупке <дата обезличена> ВКЮ. шести системных блоков у <скрытые данные>.»
 
    Прокурор Карчевская Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит её подлежащей удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Багровой И.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Багровой И.С. незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр <дата обезличена> с 00 часов 10 минут по 01 час 15 минут в помещении интернет-клуба, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
 
    Постановлением дознавателя МОМВД России «Сосногорский» Белоусова А.А. от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Багровой И.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в отношении указанного лица усмотрены признаки административного правонарушения, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в прокурору г.Сосногорска.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 1-4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д. 6-7), рапортом и.о. начальника ОЭПиПК МОМВД России «Сосногорский» КПА об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), рапортом начальника смены дежурной части МОМВД России «Сосногорский» ГИИ. (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 11-15), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 16-24), объяснениями ЗЮЕ (л.д. 25-27), ПАФл.д. 28-29), ФМВ. (л.д. 30-31), протоколом личного досмотра и вручения денежных средств (л.д. 32-33), протоколом досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице (л.д. 34-35), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36), лицензией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 37-40), договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 41-43), которые соответствуют требованиям ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ИП Багровой И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Логиновой А.А. о том, что Багрова И.С. как индивидуальный предприниматель не осуществляла деятельность по организации азартных игр с использованием сети «Интернет», посетители вносили плату за пользование компьютерами и доступ к сети Интернет, проверялись судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, были обосновано признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются установленными в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, согласно которым по своим функциональным признакам осуществляемая ИП Багровой И.С. деятельность с использованием сети «Интернет» является деятельностью по организации азартных игр. Изъятые системные блоки являются игровым оборудованием, проведение экспертизы не требуется.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> без надлежащего извещения Багровой И.С. Из материалов дела следует, что требование и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о явке в прокуратуру <дата обезличена> к 12 часам для дачи объяснений и составления постановления было вручено Багровой И.С. лично <дата обезличена> (л.д.47-49), однако, в прокуратуру она не явилась и постановление было вынесено в её отсутствие согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы защитника Логиновой А.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Багровой И.С. и о нарушении права на участие в судебном заседании, судья признает несостоятельными, так как Багрова И.С. знала о проведении в отношении неё проверки по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, извещалась прокурором г.Сосногорска о составлении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неоднократно мировым судьей в её адрес направлялись судебные повестки, которые возвращались с судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». <дата обезличена> Багровой И.С. мировому судье заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми. Мировой судья правомерно сделала вывод о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов <дата обезличена> Багровой И.С., а также отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку <дата обезличена> истекал срок привлечения к административной ответственности Багровой И.С.
 
    Проверив законность и обоснованность привлечения Багровой И.С. к административной ответственности, мировой судья сделал вывод о доказанности факта совершения ею административного правонарушения, соглашается с данным выводом и судья при рассмотрении жалобы защитника Логиновой А.А.
 
    Вместе с тем при назначении ИП Багровой И.С. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Факт того, что ИП Багрова И.С. является собственником конфискованного у неё в соответствии с постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от <дата обезличена> игрового оборудования, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы защитника Логиновой А.А. о принадлежности на праве собственности Ведерникову К.Ю. шести системных блоков с серийными номерами: 1) <номер обезличен> согласно расходной накладной с товарным чеком о покупке <дата обезличена> Ведерниковым К.Ю. вышеуказанных шести системных блоков у <скрытые данные>.» и передаче их ИП Багровой И.С. согласно договору безвозмездного пользования имуществом, заключенного <дата обезличена> между ВКЮ и Багровой И.С.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ИП Багровой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ИП Багровой И.С. административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования.
 
    Постановление о привлечении ИП Багровой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Логиновой А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Багровой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из него указания на назначение индивидуальному предпринимателю Багровой И.С. административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования.
 
    В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья А.В. Рябов