Решение от 27 мая 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский 27 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Коханчика <данные изъяты> на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коханчик <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Коханчик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Коханчик Д.В. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак В 077 КО 125 РУС. Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу:<адрес>, трасса Хабаровск-Владивосток, 444 км. 900 м. управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превысил установленную скорость движения до 115 км/ч, чем совершил вышеуказанное административное правонарушение. Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения, он автомобилем не управлял, а указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица – ФИО2, которому он доверил свой автомобиль, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также копией водительского удостоверения на имя ФИО2 Полагает, что изложенное исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коханчик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу:<адрес>, Хабаровск-Владивосток, 444 км., 900 м. водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак В077КО125РУС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак В 077 КО 125 РУС является Коханчик Д.В., вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис компании «Альфа Страхование», серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также копия водительского удостоверения на имя ФИО2, которые подтверждают доводы Коханчика Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Указанное обстоятельство так же подтверждается пояснениями ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял именно он, так как автомобиль был куплен им в этот день, и он его по поручению Коханчик Д.В. перегонял из <адрес> края в <адрес>, при этом допустил нарушение и готов понести административную ответственность.
 
    Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной командировке» и копия командировочного удостоверения с отметками о выбытии в командировку и прибытию в пункт назначения, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коханчик Д.В. находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем, он физически не мог управлять транспортным в момент фиксации административного правонарушения в<адрес>.
 
    Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Коханчика Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коханчик <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коханчика <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток.
 
Судья: Т.И. Жарова