Решение от 03 апреля 2014 года №12-44/2014

№ 12-44/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 апреля 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда Лепилина В.В., с участием представителя заявителя - Третяк Ю.Н., лица привлекаемого к административной ответственности Еременко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меджитова А.Ш., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югра от 5.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Ереенко Е.Ю., личные данные,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югра от 5.02.2014 года в отношении Еременко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ производство прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью.
 
    Не согласившись с постановлением, лицо составившее протокол об административном правонарушении Меджитов А.Ш. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, так как считает, что уплата штрафа после того как Ереенко Е.Ю. была привлечена к административной ответственности не является оснований для освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Жалоба подана в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Третяк Ю.Н. поддержала доводы, указанные в жалобе и просил постановление отменить.
 
    Ереенко Е.Ю. доводы жалобы не поддержала и просила их оставить без удовлетворения, так как штрафа не уплатила потому, что забыла и в настоящее время он ею уплачен.
 
    Изучив доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя заявителя Третяк Ю.Н., а так же Ереенко Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Вина Еременко Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 86 СС № 231531 от 18.12.2013 года об административном правонарушении, копией постановления 86ТЕ№755933 от 06.10.2013 года по делу об административном правонарушении, а так же квитанцией уплаты штрафа 4.01.2014года, то есть после истечения срока его уплаты.
 
    Доказательства указывают на вину Ереенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтено – личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств и Ереенко Е.Ю. освобождена от административной ответственности, с объявлением устного замечания и прекращено административное дело в отношении последней в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку причиненный вред является незначительным, какие-либо тяжкие последствия отсутствуют.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;
 
    Суд находит, что мировым судьей необоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, так как умышленная не уплата штрафа в установленный законом срок представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а именно уклонение от исполнения наказания.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югра от 5.02.2014 года в отношении Еременко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, было совершено 17 декабря 2014 года и трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.03.2014года, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения Еременко Е.Ю. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югра от 5.02.2014 года в отношении Еременко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласовано. Судья
 
    Согласовано. Судья
 
    Согласовано. Судья Сургутского районного суда                        Лепилин В.В.