Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2014 года №12-44/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2014 года Дело N 12-44/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 января 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Синельникова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2013г. ООО «Гранд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в осуществлении ... в магазине ... по ... розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1, ... рождения, что запрещено п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажу произвела продавец ООО «Гранд» ФИО2
... ООО «Гранд» ФИО3 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая, в том числе, на отсутствие вины юридического лица.
В судебном заседании защитник юридического лица Анучина В.П. поддержала жалобу, представитель должностного лица полиции ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, - ФИО6 возразил против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из представленных юридическим лицом копий документов, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, ООО «Гранд» на протяжении длительного времени последовательно и целенаправленно велась работа по недопущению случаев продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазинах Общества. Так, были изданы и доведены до сведения работников приказы о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, проводился инструктаж работников, осуществлялись проверки магазинов на предмет соблюдения требований законодательства. В том числе, после приема ФИО2 на работу продавцом она была ознакомлена с соответствующим приказом о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним и порядком проверки возраста покупателей.
Однако, признав проведение ООО «Гранд» определенной работы по недопущению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, судья районного суда пришел к выводу, что юридическое лицо не приняло полный комплекс всех зависящих от него мер по соблюдению закона.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано, какие еще меры для выполнения законодательного запрета о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним следовало принять ООО «Гранд». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо не реализовало возможность для соблюдения закона, является предположением, так как ни чем не подтвержден.
Поэтому решение судьи районного суда о наличии вины ООО «Гранд» в продаже продавцом ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 противоречит установленным по делу обстоятельствам, что ведет к признанию судебного постановления необоснованным и отмене последнего.
Поскольку названное обстоятельство служит самостоятельным и достаточным поводом для отмены обжалуемого решения, то проверка и оценка остальных доводов жалобы не требуется.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка