Решение от 20 марта 2014 года №12-442014

    Дело № 12-44 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново 20 марта 2014 года                                
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,
 
    защитника ФИО3,
 
    заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить и взыскать с ГИБДД судебные расходы в размере 5000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что из фотографии постановления по делу об административном правонарушении не следует, что его автомашина припаркована в зоне действия какого-либо дорожного знака, на рассмотрение дела об административном правонарушении его не вызывали, ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснялась, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Инспектор ГИБДД при вынесении постановления не принял меры к получению в качестве доказательств показаний свидетелей, его пояснений, доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения не представил. 21 и ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> <адрес> отсутствовал, дорожной разметки, запрещающей остановку также не имелось, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора.
 
    Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явилась. ФИО1, защитник ФИО3, заместитель начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> отсутствовал. Об этом он написал в твиторе начальнику управления благоустройства, после чего знак был восстановлен.
 
    Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> отсутствовал, что подтвердил в своем ответе начальник управления благоустройства.
 
    Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку факт отсутствия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Остальные доводы жалобы просил признать необоснованными, поскольку они противоречат требованиям КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
 
    Дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функцию фотосъемки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из его жалобы и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функции фотосъемки. На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и время его стоянки 14:52:25 и 14:59:44 ДД.ММ.ГГГГ. Проведена идентификация государственного регистрационного знака №. На представленных фотографиях видно, что указанный автомобиль зафиксирован в районе <адрес>. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на <адрес> на пикете 568 установлен дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена». Действие указанного дорожного знака распространяется до перекрестка с <адрес> и включает в себя территорию в районе <адрес>. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и указанным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что из фотографии не следует, что автомашина припаркована в зоне действия дорожного знака, необоснован.
 
    Утверждение в жалобе, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не вызывался, ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснялась, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, инспектор ГИБДД не принял меры к получению в качестве доказательств показаний свидетелей, его пояснений, не представил доказательства его вины в совершении административного правонарушения, основано на неправильном понимании Закона. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ совершенного с использованием транспортного средства зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил суду доказательства: запись и фотографии с видеорегистратора, электронное письмо начальнику управления благоустройства об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес>. Из официального ответа начальника управления благоустройства администрации г. Иваново следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> отсутствовал. Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными.
 
    Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ (несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена») дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, то в действиях собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Таким образом, суду представлены данные, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Содержащееся в жалобе требование о взыскании с ГИБДД судебных расходов в размере 5000 рублей не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании и может быть рассмотрено только при обращении заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      А.В. Шахов