Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-44/2014
Дело № 12-44/2014
РЕШЕНИЕ
«04» апреля 2014г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарина А.А.,
представителя МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Шарина А.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.Д. (номер) от (дата) о привлечении Шарина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.Г. от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.Д. от (дата) Шарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, Шарин А.А. признан виновным в том, что (дата) в (время) на (адрес), управляя автомашиной (марка) государственный регистрационный знак (номер), остановил транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, осуществив стоянку на указанном пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Данное постановление Шариным А.А. было обжаловано начальнику ОГИБДД МОМВД России (наименование), решением которого (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Шарина А.А. без удовлетворения.
Шарин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и решение начальника ГИБДД, в которой просил принятые решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены в нарушение Правил дорожного движения.
В судебном заседании Шарин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что (дата) в (время) остановился на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, однако границы пешеходного перехода необоснованно преувеличены. В данном месте пешеходы пересекают дорогу прямо на расстоянии (ширине перехода) 1,5 метра, и не двигаются по всей ширине пешеходного перехода, обозначенного знаками, т.к. далее слева расположены кустарники, ограждения, что препятствует движению пешеходов по всей границе пешеходного перехода, обозначенного знаками. Определив границу пешеходного перехода визуально и отсчитав 5 метров, он ставит свое транспортное средство между знаками, просит постановление от (дата) и решение начальника ГИБДД от (дата) по результатам рассмотрения жалобы отменить и обязать поставить знаки согласно ГОСТу.
Представитель ГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякин Д.В. просит принятые решения оставить без изменения, а жалобу Шарина А.А. без удовлетворения. Шарин А.А. не оспаривает, что остановил транспортное средство на неразмеченном пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ. Установка дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ не является предметом данного судебного разбирательства.
Выслушав заявителя, представителя МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 "*" и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.
В судебном заседании установлено, что на участке дороги по (адрес) имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметка отсутствует.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Согласно пункту 5.6.24. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, при отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р52289-2004 ширина пешеходного перехода определяется по интенсивности пешеходного движения, но не может быть менее 4 м.
Стороны в судебном заседании убедились, что дорожные знаки на спорном участке дороги установлены именно таким образом.
Доводы Шарина А.А. о том, что он самостоятельно определил ширину пешеходного перехода (1,5 м.), определив ее не по дорожным знакам, а по фактическому движению пешеходов, т.к. прилегающие элементы обустройства проезжей части (кустарники, металлические ограждения и т.п.) препятствуют их движению по всей ширине пешеходного перехода, обозначенного знаками, противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, требованиям установленных ГОСТом, а обустройство улично-дорожной сети (мест примыкающих к пешеходному переходу) не является предметом обжалуемого постановления.
Вместе с тем, в случае переноса знака, на чем настаивает Шарин А.А., и минимальной ширине пешеходного перехода (4 метра), и соблюдении требований п. 2.4 ПДД РФ (5 метров перед ним), требования п. 12.4 ПДД водителем все равно нарушены, т.к. сам Шарин А.А. в судебном заседании пояснил, что отсчитал 6,5 метров (1,5 +5), тогда как требуется 9 метров (4+5). Однако произвольное толкование Правил дорожного движения, установление «своей» ширины пешеходного перехода со стороны водителя недопустимо.
Из пояснений самого Шарина А.А., из имеющихся в деле доказательств, в том числе - из фотографий, представленных самим Шариным А.А., следует, что свое транспортное средство он (дата) остановил в промежутке между знаками 5.19.1, и 5.19.2, то есть осуществлял стоянку своего транспортного средства на пешеходном переходе, в связи с чем и инспектором ДПС, и начальником отдела ГИБДД в его действиях верно установлено нарушение требований п. 12.4 ПДД и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вина Шарина А.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями, данными при составлении протокола; фотоснимками места и факта совершения правонарушения, произведенными как сотрудниками ГИБДД, так и самим Шариным А.А.; дислокацией дорожных знаков установленных на данном участке дороги; оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Шарину А.А. назначено верно в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе на данное постановление не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.Д. (номер) от (дата) о привлечении Шарина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение начальника ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.Г. от (дата) по жалобе Шарина А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от (дата) – оставить без изменения, а жалобу Шарина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинского А.С. от 23 июня 2014 г. решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 года.
