Решение от 21 мая 2014 года №12-44/2014

                                                                                                                           Дело № 12- 44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Козловка                                                                                                     21 мая 2014 года
 
          Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л.,
 
    с участием представителя индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н.- Ермолаева Н.И., действующего на основании доверенности от <дата> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от <дата>,
 
установил:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата> индивидуальный предприниматель Ермолаева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> рублей.
 
            Ермолаева К.Н., не согласившись с постановлением, обжаловала его, ссылаясь на нарушение требований ч.3 ст.30.1, п.1 ст. 26.1, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
           Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Ермолаева К.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, о чем имеется почтовое уведомление, на судебное заседание не явилась, ходатайствуя в письменном заявлении о представлении ее интересов Ермолаевым Н.И.
 
           Представитель прокурора, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н., в суд не явился, об отложении рассмотрения дела заявление не представил.
 
          Учитывая, что участники административного производства надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, а также заявление представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Ермолаева Н.И., который просит суд рассмотреть дело в отсутствие Ермолаевой К.Н., которой известно о рассмотрении дела, суд рассматривает дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. и прокурора.
 
          Как следует из материалов административного дела, прокурором Козловского района Чувашской Республики по результатам проведенной прокуратурой района в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей проверки соблюдения налогового и трудового законодательства в адрес индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. направлен запрос № 13-1в-14 от <дата> о предоставлении документов и явке в прокуратуру района к 16 часам 00 мин. <дата> года. Требование прокурора Козловского района индивидуальным предпринимателем Ермолаевой К.Н. не исполнено без уважительной причины. Для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований прокурора, выразившегося в непредоставлении запрашиваемых сведений Ермолаева К.Н. была приглашена в прокуратуру к 9 часам <дата> г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное Ермолаевой К.Н. <дата> года.
 
           Законные требования прокурора о явке в прокуратуру и предоставлении необходимых сведений индивидуальным предпринимателем Ермолаевой К.Н. не исполнены, о чем она лично сообщила в объяснениях прокурору <дата> года, мотивировав занятостью на работе.
 
           Представитель Ермолаевой К.Н. - Ермолаев Н.И. жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. поддержал в полном объеме, отметив предвзятое отношение прокурора Козловского района к его семье, и, в частности к дочери Ермолаевой К.Н., которая является индивидуальным предпринимателем. Пояснил, что он ездил в прокуратуру района с необходимыми документами, подтверждающими оплату задолженности по налогам индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. Признал, что доверенности на предоставлении от ее имени документов, запрашиваемых прокурором, на тот период не имел, копию выписки из ЕГРИП не предоставлял. Сообщил, что дочь занята на работе в их семейном магазине и не может оставить место работы, что находит уважительной причиной ее неявки в прокуратуру.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.
 
             Согласно ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
 
    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
 
    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6), в противном случае предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
              Из материалов административного дела следует, что Прокурором при осуществлении возложенных на него функций, из Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Чувашской Республики получено сообщение о нарушении налогового законодательства.      
 
    <дата> прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н., в связи с тем, что требования прокурора, изложенные в письме от <дата>, не исполнены, ею не обеспечена явка в прокуратуру района и предоставление запрашиваемых сведений.
 
    Доводы представителя Ермолаевой К.Н.- Ермолаева Н.И., что он от имени индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. являлся в прокурору, которому предоставил необходимые документы и квитанцию об уплате налоговых платежей, не нашли подтверждения материалами дела, а также опровергаются его же показаниями в суде, согласно которым доверенность на представление интересов Ермолаевой К.Н. у него отсутствовала, указанных в письме прокурора документов он при себе не имел. Наличие квитанции об оплате налога не свидетельствует об исполнении законных требований прокурора. Представитель признает, что Ермолаева А.Н. свою явку к прокурору не обеспечила, запрашиваемые им документы не представляла, ввиду их отсутствия объясняя это тем, что как индивидуальный предприниматель, она не заключала трудовые либо гражданско-трудовые соглашения с другими гражданами. Признает, что запрашиваемая копия выписки из ЕГРИП ни Ермолаев Н.И., ни его дочь Ермолаева А.Н. в прокуратуру не предоставляли.
 
    Доводы жалобы о нарушении подведомственности спора и, и таким образом, прав индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. необоснованны по тем основаниям, что согласно ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н., выразившихся в не допуске Ермолаева Н.И. к участию в рассмотрении административного дела у мирового судьи в качестве ее представителя, суд находит несостоятельными, так как мировой судья обоснованно признал представленную судье доверенность (л.д.14) надлежащим образом не оформленной, т.е. не соответствующей требованиям закона.
 
    Таким образом, привлекая к административной ответственности должностное лицо, мировой судья обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. (ИП Ермолаевой К.Н.) в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
 
           При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой К.Н. (ИП Ермолаевой К.Н.) - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                      Т.Л.Бурмистрова