Решение от 03 апреля 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г.Гуково Ростовской области                                                         03 апреля 2014 г.
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Лучниковой Т.А. на постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лучниковой Т.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области Кузнецова С.А. от 24 января 2014 г. Лучникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
        Лучниковой Т.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области Кузнецова С.А. от 24.01.2014 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав на следующее. В феврале 2013 г. Г. проводился запрос котировок на закупку спортивных и спортивно-игровых комплексов. Извещение о проведении запроса котировок № «Закупка спортивных и спортивно-игровых комплексов» было размещено на официальном сайте <данные изъяты> 05.02.2013. Дата окончания подачи заявок - 14.02.2013. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>. К моменту окончания срока подачи котировочных заявок было зарегистрировано 5 заявок: ООО «Ц» с ценой контракта <данные изъяты>., <данные изъяты> М.М. с ценой контракта <данные изъяты>., <данные изъяты> П.Н. с ценой контракта <данные изъяты>., ООО «А» с ценой контракта <данные изъяты>., ООО «Р» с ценой контракта <данные изъяты>., которые прошли регистрацию. По результатам рассмотрения поданных заявок все пять участников были допущены к участию в запросе котировок. Протокол рассмотрения и оценок зарегистрированных заявок был размещен на официальном сайте 15.02.2013. Контракт с победителем запроса котировок значится подписанным 25.02.2013, сведения о заключенном контракте внесены в реестр контрактов.
 
    В качестве основания для вынесения обжалуемого постановления и основного доказательства по делу заинтересованным лицом использован протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в качестве правонарушения ей вменяется рассмотрение и не отклонение котировочных заявок <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> П.Н. и ООО «Р», не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела ее не извещали, копия протокола в ее адрес не поступала. Нарушения, якобы имевшие место быть, описанные в обжалуемом постановлении, были зафиксированы решением комиссии Минэкономразвития области от 05.12.2013 (исх.№ от 11.03.2013), принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «А» на действия Г.. Указанным решением комиссия признала жалобу ООО «А» обоснованной, а заказчик признан нарушившим части 1 и 2 статьи 45, части 3 и 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с заключением государственного контракта. При этом в момент составления протокола решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № указанное решение комиссии Минэкономразвития области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.
 
        Привлекая ее к административной ответственности, начальник Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области выводы о совершении ею правонарушения ничем не мотивировал, в постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о ее виновности. Само постановление не содержит ссылок на приложение к нему доказательств ее вины. Решение от 05.12.2013 признано судом незаконным и отменено, в связи с чем не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
 
        Копия обжалуемого постановления получена 29.01.2014 почтовым отправлением Г., о чем ей сообщено руководством, следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование не пропущен.
 
        В судебном заседании Лучникова Т.А. и ее защитник Жван А.П., допущенный к участию в деле по письменному заявлению Лучниковой Т.А., поданному в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение к поданной жалобе Лучникова Т.А. указала на следующее. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат, при этом сроки вынесения процессуальных документов административным органом существенно нарушены. В материалах административного дела содержатся сведения о фактическом адресе ее проживания, однако доказательства вручения или направления административным органом сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о времени, месте и дате рассмотрения дела материалы не содержат. Следовательно, ее лишили права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возражать против инкриминируемого правонарушения, предъявлять доказательства, заявлять об обстоятельствах, исключающих и смягчающих административную ответственность. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении фактически явилось решение комиссии Минэкономразвития области от 05.12.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «А» на действия Г.. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № указанное решение комиссии Минэкономразвития области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 указанные решения оставлены без изменения.
 
        Выслушав Лучникову Т.А., защитника Жван А.П., обсудив доводы жалобы, изучив материалы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, судья пришел к следующему.     
 
        Согласно постановлению № об административном правонарушении от 24.01.2014, вынесенному начальником Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области Кузнецовым С.А.,      Г. проведен запрос котировок от 05.02.2013 № «Закупка спортивных и спортивно-игровых комплексов» с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.02.2013 № в адрес заказчика поступило 5 котировочных заявок: от ООО «Ц» с ценой контракта <данные изъяты>., <данные изъяты> М.М. с ценой контракта <данные изъяты>., <данные изъяты> П.Н. с ценой контракта <данные изъяты>., ООО «А» с ценой контракта <данные изъяты>., ООО «Р» с ценой контракта <данные изъяты>.
 
        В нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия заказчика рассмотрела и не отклонила котировочные заявки <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> П.Н. и ООО «Р», не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
        Котировочные заявки участников размещения заказа <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> П.Н. содержат не конкретные характеристики поставляемых товаров, а именно, характеристики указаны со словами «не более», «не менее», «или эквивалент», «должны быть» и т.д.
 
        Заявка ООО «Р» содержит сведения о включенных в цену товара расходах, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок № установлены следующие требования: «В цену включены все расходы по доставке, погрузке, разгрузке, установке оборудования, а также налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта», а в заявке ООО «Р» указаны следующие сведения: «Цена поставляемых товаров, работ, услуг указана с учетом затрат на перевозку на склад заказчика, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей».
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
        В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Как следует из протокола № об административном правонарушении от 10.01.2014, главный специалист отдела контроля за размещением госзаказа Управления государственных закупок Минэкономразвития области      Е.А., изучив решение комиссии Министерства экономического развития Ростовской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии от 11.03.2013 №, выявила признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, признала их достаточными для возбуждения дела в отношении Лучниковой Т.А..
 
        Согласно решению комиссии Министерства экономического развития Ростовской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии от 05.03.2013 комиссия, рассмотрев жалобу ООО «А» на действия Г., решила жалобу ООО «А» признать обоснованной; признать Г. нарушившим ч.1 и ч.2 ст.45, ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что по итогам запроса котировок № заключен государственный контракт от 25.02.2013 №.
 
        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № указанное решение комиссии Минэкономразвития области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.
 
        Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013, внеплановая проверка, проведенная без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона № 94-ФЗ, и ее результаты не могут быть признаны законными. Позиция Министерства не согласуется с принципами правовой определенности и законности юридической ответственности. Заинтересованное лицо не подтвердило правомерность и обоснованность оспариваемых действий, прозрачность проверочного мероприятия, наличие условий для проведения проверки и, соответственно, вынесение решения по ее результатам.
 
        Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
 
        Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
        В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
        Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, извещения о вызове Лучниковой Т.А. для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по месту работы Лучниковой Т.А., хотя в материалах административного дела имеются сведения о месте ее проживания. Доказательства о получении Лучниковой Т.А. извещений отсутствуют. При таких обстоятельствах по делу следует сделать вывод, что она не была надлежаще извещена ни о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Лучникова Т.А. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
        При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении 10.01.2014 и рассмотрение дела об административном правонарушении 24.01.2014 в отсутствие Лучниковой Т.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Поскольку срок давности привлечения Лучниковой Т.А. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, принявший решение по делу.
 
        Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.01.2014 основанием для привлечения Лучниковой Т.А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ явились протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении. Какие конкретно материалы легли в основу выводов о виновности Лучниковой Т.А. в данном правонарушении в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 не указано. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Министерства экономического развития Ростовской области от 05.03.2013, признанное недействительным вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области. Вывод начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области о виновности Лучниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в постановлении не мотивирован, доказательства не приведены и не оценены.
 
        В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
        Учитывая изложенное, постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 24.01.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 24 января 2014 г. в отношении Лучниковой Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лучниковой Т.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                      В.И.Серикова