Решение от 04 апреля 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                 04 апреля 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Яны Ватцлавны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года,
 
установил:
 
 
    Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года в 18 часов 45 минут на 13 км + 800 м автодороги «Подъезды и проезд по г.Тосно» Тосненского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком В 653 СН 47 под управлением Сухарева В.П. и транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Н 281 ВА 178 под управлением Ивановой Я.В.
 
    В результате данного ДТП водитель транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Н 281 ВА 178 – Иванова Я.В. получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью.
 
    Проведенной судебно-медицинской экспертизой причинения вреда здоровью Ивановой Я.В., что могло бы явиться основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, установлено не было.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сухарева В.П. и Ивановой Я.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Ивановой Я.В. содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, об отсутствии правовой оценки заявленных ходатайств. Постановление в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения и вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Сухарева В.П., Ивановой Я.В., Иванова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившихся, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Партнер» - Иванов А.А. считал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Я.В., нарушившей правила маневрирования, а заключение эксперта, которым вреда здоровью Ивановой Я.В. не установлено, объективно.
 
    В судебном заседании опрошен государственный судебно-медицинский эксперт Тосненского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Антонов Е.Ю., который подтвердил достоверность своего заключения по результату проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой Я.В. Пояснил, что судебно-медицинская экспертиза в январе 2014 года была проведена на основании очного осмотра Ивановой Я.В. 20 августа 2013 года и экспертного анализа истребованных медицинских документов Ивановой Я.В.: карты вызова бригады скорой медицинской помощи СПКК ФГБУ «НМЧЦ им.Пирогова», медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ЛОКБ, медицинской карты амбулаторного больного клиники ЛМС. Было установлено, что помимо выставленного врачами-клиницистами диагноза «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Растяжение связочного аппарат шеи. Ушиб грудной клетки», у Ивановой Я.В. имеется сопутствующая патология: органическое заболевание головного мозга, последствия повторных ОНМК от 2009г., 2010г., гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Описание неврологической картины не соответствовало выставленному врачами-клиницистами диагнозу, а соответствовало имеющемуся у нее сопутствующему диагнозу: интермитирующая ишемия головного мозга при серонегативном АФС с васкулопатической формой полиневрита и псевдоневрозом, поэтому, ввиду отсутствия объективной клинической и морфологической симптоматики выставленного диагноза, им оценены только выявленные при осмотре Ивановой Я.В. наружные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого бедер, которые не сопровождались расстройством здоровья человека и согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Продолжительность же стационарного лечения Ивановой Я.В. обусловлена имеющимися у нее сопутствующими заболеваниями – острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу, гипертонической болезнью 2-3 степени, риск 4. Пояснил, что из представленной медицинской карты № 7285 стационарного больного СПКК ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» следует, что Иванова Я.В. в данном учреждении на стационарном лечении находилась в сентябре-октябре 2013 года дважды. С 29.09.2013г. по 10.10.2013г. находилась в стационаре с диагнозом «спаечная болезнь» и 04.10.2013г. в связи с этим ей была произведена диагностическая лапароскопия, разделение сращений. Второй раз находилась на стационарном лечении с 29.10.2013г. по 01.11.2013г. с диагнозом «спаечная болезнь». Кроме того, у Ивановой Я.В. имеются иные сопутствующие заболевания: язвенная болезнь, дискинезия ЖВП. Указанные данные позволяют сделать вывод, что нахождение Ивановой Я.В. на стационарном лечении в сентябре-октябре 2013 года, в том числе, произведенная ей хирургическая операция, связаны с имеющейся у Ивановой Я.В. сопутствующей патологией, уже имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия, и не являлось результатом произошедшего 07 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании 19 марта 2014 года Иванова Я.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Показала, что, управляя автомобилем, двигалась по крайней правой полосе по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В левой полосе, позади нее, в попутном направлении двигался автомобиль БМВ Х5. Она посмотрела в зеркало заднего вида, после чего перевела взгляд обратно на дорогу и через несколько секунд автомобиль БМВ Х5 совершил столкновение с левой частью ее автомашины, в результате чего ее автомобиль выбросило на правую по ходу движения обочину и она получила телесные повреждения. Водитель БМВ Х5 на месте аварии пояснил ей, что его «подрезал» автомобиль ВАЗ. На месте ДТП сотрудники ГИБДД убедили ее не вызывать скорую помощь. По приезду домой ее самочувствие ухудшилось и на второй день она была госпитализирована в ЛОКБ, где на стационарном лечении находилась 11 дней, затем 3 месяца лечилась амбулаторно. В результате ДТП она ударилась об руль, в том числе, животом. Ее жалобы на боли в брюшной полости в ЛОКБ были проверены, никаких отклонений выявлено не было. Но с жалобами на боли в брюшной полости она в октябре 2013 года была госпитализирована в НМХЦ им.Н.И.Пирогова, где ей была проведена хирургическая операция. В дополнение к жалобе указала, что не согласна с тем, что не была установлена вина Сухарева В.П., а также не согласна с заключением эксперта, которое было дано без учета ее нахождения в связи с полученным в ДТП телесными повреждениями на стационарном лечении в НМХЦ им.Н.И.Пирогова, где ей была проведена хирургическая операция.
 
    В судебном заседании 19 марта 2014 года потерпевший Иванов Д.В. считал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. Показал, что находился в качестве пассажира в автомашине под управлением его жены - Ивановой Я.В., сидел на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения получили удар в левую часть автомашины, отчего автомашину отбросило в кювет. На месте ДТП Иванова Я.В. отказалась от вызова скорой помощи, но дома ее самочувствие ухудшилось и ей вызвали скорую.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Партнер» Иванова А.А., опросив государственного судебно-медицинского эксперта Тосненского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Антонова Е.Ю., прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления от 07 февраля 2014 года усматривается, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сухарева В.П. и Ивановой Я.В.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления от 07 февраля 2014 года показала, что данный вывод должностного лица основывается на материалах дела, в том числе, на заключении судебно-медицинской экспертизы, которой причинения вреда здоровью Ивановой Я.В., не было установлено, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку действия, совершенные водителями Сухаревым В.П. и Ивановой Я.В., не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и потому не влекут административной ответственности.
 
    Оснований сомневаться в достоверности заключения по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой Я.В., которой установлено, что полученные Ивановой Я.В. повреждения не сопровождались расстройством здоровья человека и потому в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, нет. Достоверность данного им заключения эксперт Антонов Е.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ до проведения экспертизы, а также в суде, подтвердил в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании экспертного анализа всех представленных медицинских документов Ивановой Я.В., полученных из медицинских учреждений, в которые она обращалась после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Нахождение же Ивановой Я.В. на стационарном лечении в СПКК ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» с 29.09.2013г. по 10.10.2013г., и с 29.10.2013г. по 01.11.2013г., в том числе, произведенная ей 04.10.2013г. хирургическая операция, не связана с телесными повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 07 августа 2013 года, а вызвано наличием у нее сопутствующей патологией, уже имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимость лечения Ивановой Я.В. в хирургическом отделении СПКК ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 07 августа 2013 года.
 
    Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого постановления усматривается, что оно содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ, постановление правомерно не содержит ссылок на нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановлением не было установлено вины Сухарева В.П., не могут быть приняты во внимание.
 
    Анализ постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года как незаконное и необоснованное, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивановой Яны Ватцлавны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                                Смирнова В.А.