Решение от 07 июля 2014 года №12-44/2014

Дело №12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камешково.                                                                                            07 июля 2014 года.
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Мкртчян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Мкртчан А.Ю. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. Мкртчян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
 
         Из постановления следует, что Дата обезл. в .... ч. .... мин. На ...., Мкртчян А.Ю., управляя автомобилем № регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности.
 
         Мкртчян А.Ю. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в момент остановки он был пристегнут ремнем безопасности. На его возражения сотрудники ГИБДД сказали, что имеется видеозапись нарушения, однако показать ему эту запись отказались. Просит постановление отменить.
 
         В судебном заседании Мкртчян А.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. При этом он пояснил, что в момент остановки сотрудником ДПС был пристегнут, попросил показать видеозапись нарушения. Для этого поехал к стоянке автомобиля с видеорегистратором, однако не обнаружил его. Сотрудники ГИБДД давали противоречивую информацию о наличии видеозаписи. Считает, что факт совершения им вмененного правонарушения не доказан.
 
         Выслушав Мкртчян А.Ю., допросив свидетелей, изучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
 
         В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
         В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
         Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
         Факт совершения Мкртчян А.Ю. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезл., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД России по Камешковскому району Ф.А.С. и Б.А.В. от Дата обезл., их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
         Так, свидетель Б.А.В. показал, что Дата обезл. в дневное время он находился на службе, в городе проводился рейд в рамках операции «Ремень». На автомобиле с видеорегистратором он стоял на пересечении улиц .... и .... ..... При выявлении нарушителя, он сообщал об этом по рации наряду, который находился впереди него, метрах в 500.
 
         Собираясь покинуть место стоянки, выключив видеозаписывающую аппаратуру, он выявил еще одного нарушителя - водителя автомобиля ...., о чем сообщил наряду. Вскоре они связались с ним по рации, спросили, зафиксировано ли на видео нарушение, он ответил, что нет, после чего подъехал к патрульным автомобилям на ..... Там выяснил, что нарушитель - Мкртчан А.Ю. отрицает факт совершения правонарушения и утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности. После этого они составили рапорта о выявлении административного правонарушения.     
 
         Свидетель Ф.А.С. показал, что Дата обезл. он находился в составе патруля ГИБДД, нес службу на ..... Впереди них, на некотором отдалении в автомобиле без опознавательных знаков ГИБДД находился Б.А.В. , который на видео регистрировал правонарушителей не пристегнутых ремнем безопасности и об этом по рации сообщал им.
 
         В очередной раз Б.А.В. сообщил, что водитель автомобиля .... не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данный автомобиль, на момент остановки водитель - Мкртчян А.Ю. также не был пристегнут. При этом он (Ф.) полагал, что нарушение зафиксировано на видеорегистратор. Об этом он сообщил Мкртчян А.Ю. Тот вел себя спокойно, ничего не отрицал, высказал желание ознакомиться с видеозаписью. Только после этого стало известно, что запись не велась. Узнав об этом, Мкртчян А.Ю. отказался признавать свою вину, постановление не подписал. На него был составлен протокол, материал передан руководителю ОГИБДД для принятия решения.
 
         Доводы Мкртчян А.Ю. об отсутствии видеозаписи вмененного ему нарушения не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого им постановления.
 
         В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
         В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Мкртчян А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
         Анализ представленных доказательств, показания допрошенных свидетелей свидетельствуют об отсутствии каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Мкртчян А.Ю. состава вмененного правонарушения.
 
         В обжалуемом постановлении имеется отметка о том, что Мкртчян А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, где стоит собственноручная подпись Мкртчян А.Ю.
 
         Постановление о привлечении Мкртчян А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.
 
         При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Мкртчан А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мкртчян А.Ю. - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток.
 
            СУДЬЯ                                                                                                                М.В.АБРАМОВ