Решение от 29 августа 2014 года №12-44/2014

Дело №12-44/2014г.                           
РЕШЕНИЕ
 
    г. Городище                     29.08.2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное и.о. начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Вирясова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Вирясов А.В. признан виновным в нарушении Правил санитарной безопасности в лесах (разорение муравейника), то есть анитарной безопасности в лесах в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия состава правонарушения. Как следует из содержания протеста фактически административное правонарушение Вирясовым А.В. не совершалось, протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлен необоснованно.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Ошкин П.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление по изложенным в нем основаниям, представитель ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» Кирьянова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности - Вирясов А.В. просил протест прокурора удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.
 
    Рассмотрев протест прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статья 8.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных.
 
    По обжалуемому постановлению Вирясов А.В. 30.10.2013 года при заготовке древесины уничтожил муравейник в 9 квартале выдел 9.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вирясов А.В. данного административного правонарушения не совершал, а совершил его ФИО1, что подтверждается объяснениями его самого и ФИО5 Более того, судя по справке эксперта № от дата 7 подписей от имени Вирясова А.В. в протоколе об административном правонарушении № от дата выполнены не Вирясовым А.В., а иным лицом.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения Вирясовым А.В. не доказан, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление № № по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное и.о. начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Вирясова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, составившему постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья              А.В. Наливаев