Решение от 03 февраля 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 февраля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Рылеевой Евгении Викторовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Рылеевой Е.В. на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рылеева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минуту Рылеева Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 301 километре автодороги Орел-Тамбов (в сторону г.Тамбов) превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.
 
    Не согласившись с постановлением, Рылеева Е.В. обратился с жалобой в ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Полагая, принятые постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, незаконными и необоснованными, Рылеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение, производство по делу прекратить, мотивировав отсутствием в материалах дела доказательств правильности установки прибора автоматической фиксации административных правонарушений, сведений о полном автоматическом режиме работы прибора, а также в виду отсутствия на участке автодороги Орел-Тамбов в районе 301 километра знаков и разметки, свидетельствующих о возможном применении средств автоматической фиксации административных правонарушений.
 
    В судебное заседание заявитель Рылеева Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что факт совершения Рылеевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксирован специальным техническим КРИС-П работающем в автоматическим режиме, имеющим сертификат и свидетельство о поверке до марта 2014 года. Правильность установки специального технического средства влияет на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств в целях формирования фотоматериала административного правонарушения и не влечет изменений технических показателей. Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам жалобы Рылеевой Е.В. законны и обоснованы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, имеющим идентификатор № и сертификат соответствия <данные изъяты> №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении автомобиля по адресу: 301-й километр автодороги Орел-Тамбов (в сторону г. Тамбов), превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, движение со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Рылеевой Евгении Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рылеева Е.В., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Решением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылеевой Е.В. оставлено без изменения, жалоба Рылеевой Е.В. без удовлетворения.
 
    Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: 301 километр автодороги Орел-Тамбов (в сторону г. Тамбов) не оспаривала заявитель Рылеева Е.В. в поданной в суд жалобе.
 
    Из раздела 2 Руководства по эксплуатации «КРИС-П» (Руководство) следует, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу.
 
    Комплекс также применяется в целях: - контроля скоростного режима и фиксирования факта нарушений; - фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД и предоставление доказательных материалов; - автоматического распознавания государственных номеров транспортных средств. Обеспечивает: - автоматическое фотографирование ТС в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, а также другой дополнительной информации.
 
    Разделом 2 Руководства установлено, что Программа фотофиксация осуществляет фотофиксацию автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, с автоматической фиксацией скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.
 
    В программу фотофиксации попадает транспортное средство, которое превысило установленный порог скорости, или допустило иные нарушения. В момент захода в кадр делается контрольный захват, выполняется цифровая обработка полученных данных и сопоставляется со скоростью, в случае нарушения при выходе из кадра фиксируется и отбирается кадр, на котором номер автомобиля лучше виден. На компьютер пользователя передается только один кадр с изображением автомобиля (Раздел 4 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П»).
 
    Из Раздела 4 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П» следует, что информацию указанную в окне редактирования цели о зафиксированной скорости и направление движения, о времени и дате фиксирования, удалить или изменить невозможно.
 
    Разделом 6 Руководства установлено, что эксплуатация комплекса в автоматическом режиме, с последующей обработкой на посту централизованной обработки информации импортированных данных может производиться одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом).
 
    Исходя из этого, следует признать, что прибор «КРИС-П» работает в автоматическом режиме, информацию о нарушении, удалить или изменить невозможно. Доводы заявителя об обратном отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.
 
    Раздел 5 Руководства предписывает требования к установке прибора, что влияет на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств и формирование фотоматериала при фиксации административного правонарушения. Доводы заявителя об изменении показаний прибора в виду его неправильной установки отвергаются как несостоятельные и являются надуманными с целью избежания административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт отсутствия на участке автодороги Орел-Тамбов в районе 301 километра дорожных знаков и разметки, свидетельствующих о возможном применении технических средств автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не может рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее наличие в действиях Рылеевой Е.В, события и состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рылеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Рылеевой Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ и превышении установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут Рылеева Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 301-й километр автодороги Орел-Тамбов (в сторону г. Тамбов), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Рылеевой Е.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Рылеевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рылеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Рылеевой Е.В., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о привлечении Рылеевой Евгении Викторовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного шрафа в размере 500 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Рылеевой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Рылеевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева