Решение от 11 апреля 2014 года №12-44/2014

12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РБ, г. Октябрьский.                             25 апреля 2014 года.
 
        Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Хакимова ФИО8 по жалобе Хакимова Р.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хакимов Р.Г. внес жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поворачивал налево и пропускал встречные автомобили. Он должен был завершить поворот, но в это время из-за автомобиля по левому ряду на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-2107 и совершил с ним столкновение. Водитель сначала признавал вину, но потом к нему приехали товарищи, они поговорили и к приезду инспектора тот перестал признавать, что ехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Хакимов Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что следом за ним поворот совершал еще один автомобиль, водитель которого является свидетелем.
 
        Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал по своей полосе движения ближе к осевой со скоростью <данные изъяты>. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, зеленый сигнал светофора стал мигать. Чтобы не применять экстренное торможение, он решил проехать перекресток. Ближе к перекрестку автомобили были в два ряда и он ехал по левому ряду. Впереди него попутного автомобиля, поворачивающего налево, как говорит Хакимов, не было. Автомобиль Хакимова он видел, тот стоял. Когда он въехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, произошло столкновение.
 
        Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Из объяснений Хакимова и свидетеля ФИО5 усматривается, что они ехали друг за другом и поворачивали налево. После включения желтого сигнала светофора, когда встречные автомобили проехали они начали поворачивать налево. В это время со встречного направления на красный сигнал светофора выехал ФИО11 и совершил столкновение с автомобилем Хакимова.Из объяснения ФИО12 усматривается, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а желтый загорелся, когда он уже был на перекрестке.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по каким основаниям должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, приняло показании Габдрахманова за достоверные и отвергло показания Хакимова и ФИО9.
 
    В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 не дал оценки доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с этим жалоба Хакимова Р.Г. подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Хакимова ФИО10 отменить, направив дело в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    
 
    Судья                             Зарипов В.А.
 
    Документ набран на компьютере 25 апреля 2014 года.