Решение от 27 марта 2014 года №12-44/2014.

Дело № 12-44/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2014 года г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51А
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре хабло А.Н.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Техмастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.02.2014 года ООО «Техмастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Техмастер» в установленный срок не выполнило п.1 предписания * от 17 июня 2013 года, а именно не оборудовало мусороприемные камеры жилых домов (пр.Л* д.*, и №* г.Димитровграда) стандартными металлическими контейнерами, имеющими две пары поворотных обрезиненных колес, чем нарушило ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    ООО «Техмастер» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме *р.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 27 февраля 2014 года, ООО «Техмастер» обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что ООО «Техмастер» не было должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, т.е. были лишены возможности давать пояснения по существу дела. ООО «Техмастер» были проведены работы по устранению нарушений, указанных в предписании №38 от 17 июня 2013года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19 и 20 февраля 2014 года. Полагают, что при рассмотрении дела мировой судья допустил обвинительный уклон. Просят постановление мирового судьи от 27 февраля 2014 г. отменить ввиду его незаконности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Техмастер» Спивак Р.М., действующий по доверенности, доводы жалобы относительно того, что ООО «Техмастер» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного протокола не поддержал, указав, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Техмастер» состава административного правонарушения, поскольку со своей стороны ставили * в известность о том, что не успевают исполнить предписание в срок до 03.02.2014 года, просили предоставить им дополнительное время до 20.02.2014 года, однако их устное заявление было оставлено без удовлетворения. Каких-либо негативных последствий в результате того, что на несколько дней сдвинулся срок исполнения предписания № 38 от 17 июня 2013 года не произошло, полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не принял указанные обстоятельства во внимание.
 
    Должностное лицо, составившее административный протокол главный специалист –эксперт Отдела санитарного надзора *Кузнецова А.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ходатайств о том, что необходимо продлить сроки выполнения предписания № 38 от 17 июня 2013года от ООО «Техмастер» до момента составления административного протокола не поступало. Не отрицает, что ошибочно включила в административный протокол указание на то, что ООО «Техмастер» не исполнило п.4 предписания, срок исполнения данного пункта истец 1 августа 2013 года, Общество за это уже привлекалось к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Техмастер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
 
    Как видно из материалов дела, 17 июня 2013 года * ООО «Техмастер» выдано предписание № 38, в соответствии с которым в срок до 3 февраля 2014 года ООО «Техмастер» надлежало оборудовать мусороприемные камеры жилых домов (пр.Л* д.*, и №* г.Димитровграда) стандартными металлическими контейнерами, имеющими две пары поворотных обрезиненных колес.
 
    В установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО «Техмастер» требования, содержащиеся в предписании не исполнило.
 
    17 февраля 2014 года в отношении ООО «Техмастер» проводилась проверка по исполнению предписания N 38 от 17.06.2013 года, в ходе которой выявлено, что п. 1 предписания не выполнен, что подтверждается актом проверки от 17.02.2014года (л.д. 7 - 8).
 
    Кроме того, факт неисполнения пункта 1 предписания не оспаривался и представителем ООО «Техмастер» Спиваком Р.М., который указывал на то, что Обществу не хватило установленного предписанием срока для выполнения мероприятий, указанных в п.1 предписания, в связи с чем обращались к должностному лицу * с требованием о продлении срока предписания.
 
    Однако указанные доводы Спивака Р.М. суд во внимание не принимает, так как обстоятельства, по которым ООО «Техмастер» не исполнило в срок до 3 февраля 2014года п.1 Предписания №38 от 17.06.2013года правового значения не имеют. Доказательств того, что Общество обращалось с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания до 3 февраля 2014года суду не представлено.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Техмастер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без участия защитника ООО «Техмастер», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Техмастер» было надлежащим образом извещено о месте времени рассмотрения дела, что участвующий в деле представитель ООО «Техмастер» не отрицал.
 
    Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области надлежит исключить ссылку на то, что ООО «Техмастер» не исполнило в срок п.4 предписания №38 от 17.06.2013года, поскольку за указанное нарушение Общество привлекалось к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 22 августа 2013 года.
 
    Действия ООО «Техмастер» мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых юридическому лицу назначено справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
 
    Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
 
    Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ООО «Техмастер» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Техмастер» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его оглашения.
 
    Судья              Кудряшева Н.В.