Решение от 15 мая 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                              15 мая 2014 года
 
    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием заявителя Наставшева А.В., его представителя Рожнова В.В. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наставшева ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Наставшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем ... 102 в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Наставшев А.В. обратился с жалобой в районный суд, указал, что с нарушением он не согласен, считает, что мировым судьей были нарушены основные принципы правосудия, так как изначально, вынося постановление, мировой судья указал, что он – Наставшев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть без исследования материалов дела, он был для суда виновен. Также считает, что мировым судьей признаны показания инспектора ГИБДД, однако он считает, что, будучи работниками полиции, сотрудники ГИБДД фактически являются заинтересованными свидетелями. Кроме того, считает, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как не содержит описание события правонарушения. Также указывает, что при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, поскольку участие понятых является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи от 02.04.2014 г.
 
    В судебном заседании Наставшев А.В. просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье, пояснил, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как в то время он находился на стационарном лечении в Мелеузовской ЦРБ, в связи с чем явиться в судебное заседание не смог.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от 02 апреля 2014 г. Наставшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Административное дело рассмотрено в отсутствие Наставшева А.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Доводы Наставшева А.В. о том, что дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд находит обоснованными.
 
    Из представленного выписного эпикриза из истории болезни <№>, выданного Мелеузовской ЦРБ от <дата обезличена> следует, что Наставшев А.В. находился на стационарном лечении в ... Мелеузовской ЦРБ с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Факт неявки Наставшева А.В. в судебное заседание, состоявшееся 02 апреля 2014 года, по уважительной причине подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <№> от <дата обезличена>
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что, рассматривая административное дело в отсутствие Наставшева А.В., неявившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в Мелеузовской ЦРБ, мировой судья нарушил право последнего на судебную защиту.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Наставшева А.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 02 апреля 2014 года о привлечении Наставшева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 02 апреля 2014 г. о привлечении Наставшева ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья              Р.Р.Абдуллин