Решение от 22 мая 2014 года №12-44/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Саяногорск                                      22 мая 2014 года №12-44/2014
 
         Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Строковой С.А.,
 
    при секретаре Хохловой Ю.Е.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кутасевич Н.Л., действующей в интересах привлекающегося к административной ответственности Ярыгина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу<адрес>, привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>
 
           на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 марта 2014 года, которым Ярыгин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от 24 марта 2014 года Ярыгин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с принятым решением, защитник Кутасевич Н.Л., действующая в интересах Ярыгина С.Н., обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом указывает, что нарушены требования п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат исключительно лица, которые управляют транспортным средством соответствующего вида. Согласно пояснениям Ярыгина С.Н., он автомобилем не управлял, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8. Помимо этого, суд не учел, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказательства вины, по делу лежит исключительно на должностных лицах. Пояснения должностных лиц ФИО5, ФИО4 относительно того, что они достоверно видели водителя автомобиля в момент преследования, опровергаются записями видеорегистратора служебного автомобиля. Из этих же видеозаписей опровергается факт наличия понятых, поскольку камеры не зафиксировали участие понятых. Кроме этого, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, поскольку понятой ФИО1 являлся лицом, которое исполнило решение о задержании транспортного средства, следовательно, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела и потому не мог быть привлечен к участию в качестве понятого по закону.
 
          Ярыгин С.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит отменить в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска.
 
          В судебном заседании защитник Кутасевич Н.Л. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что вина Ярыгина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ярыгин С.Н. не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении. При просмотре видеозаписи также не установлен факт управления Ярыгиным С.Н. транспортным средством, установить, что именно Ярыгин С.Н. управлял автомобилем невозможно. Событие имело место в темное время суток, сотрудники ГИБДД, которые преследовали автомобиль, видели только заднюю часть автомобиля. Кроме того, отсутствует видеозапись, подтверждающая отказ Ярыгина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как и достоверные сведения, что Ярыгин С.Н. намеренно отказался от прохождения освидетельствования. Зафиксирован только отказ от подписания протокола, однако протоколов было несколько. Кроме того, защитник полагает, что должностные лица, которые давали показания об обстоятельствах дела заинтересованы в исходе дела как и свидетель ФИО1, которому должностным лицом было передано задержанное транспортное средство на ответственное хранение и который участвовал по данному делу в качестве понятого. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска отменить, производство по делу в отношении Ярыгина С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         Выслушав защитника и лицо, привлеченное к административной ответственности, Ярыгина С.Н., изучив материалы дела, суд находит вынесенное в отношении Ярыгина С.Н. постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Саяногорска от 24 марта 2014 года законным и обоснованным, а доводы защитника Кутасевич Н.Л. и Ярыгина С.Н. несостоятельными.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
          Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ярыгин С.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Данный вывод суда подтверждается тем, что водитель Ярыгин С.Н. был задержан, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, однако в присутствии понятых Ярыгин С.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. После чего уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Ярыгину С.Н. был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Ярыгин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того отказался от подписи в протоколах. При этом Ярыгин С.Н. не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии.
 
    Вина Ярыгина С.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается сформированной доказательственной базой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года (л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2014 года (л.д. 2), ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением оснований направления на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2014 года (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от 21 февраля 2014 года (л.д. 6-8), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 (л.д. 9), сообщением от 21 февраля 2014 года (л.д. 14).
 
    Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Ярыгина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
         Доводы защитника Кутасевич Н.Л. и Ярыгина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а также о заинтересованности свидетеля ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
 
         В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску ФИО4, ФИО5, понятой ФИО1, а также свидетели стороны защиты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
 
         Выдвинутая в суде второй инстанции версия защиты о том, что Ярыгин С.Н. не управлял транспортным средством, а был в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении, равно как и ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, так как за рулем находился ФИО6, а не Ярыгин С.Н., несостоятельна и опровергается представленными доказательствами, поскольку в материалах дела содержаться: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Ярыгина С.Н. административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не доверять указанным процессуальным документам нет оснований, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их, двумя понятыми.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что Ярыгин С.Н. не управлял транспортным средовом, опровергается показаниями ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые 21 февраля 2014 года преследовали автомобиль под управлением Ярыгина С.Н. При этом ФИО5 указал на Ярыгина С.Н., как на лицо, которое находилось за рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, когда патрульный автомобиль поравнялся с преследуемым автомобилем. Ярыгин С.Н. при этом находился в красной спортивной куртке и бейсболке светлого цвета. В момент пешего преследования, как пояснил ФИО4, он побежал именно за водителем автомобиля, который был в красной спортивной куртке и светлой бейсболке и догнал его. В момент погони, Ярыгин С.Н. пытался избежать ответственности, скинул с себя спортивную куртку, но при этом бейсболка у него осталась на голове. Кроме того, у Ярыгина С.Н. при себе находились ключи от автомобиля.
 
    Исследованные видеозаписи в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждают, что на АЗС «<данные изъяты>» на водительское сидение за руль автомобиля <данные изъяты> сел Ярыгин С.Н., находящийся в спортивной куртке и светлой бейсболке. В патрульном автомобиле на заднем сидении также находился Ярыгин С.Н. в светлой бейсболке и спортивной куртке. При этом Ярыгин С.Н. предлагал решить вопрос, пригласив вместо себя своего товарища, в отношении которого был бы составлен протокол, тем самым фактически не отрицая своей вины. Свидетель ФИО6 пояснил, что взял у Ярыгина С.Н. только спортивную кофту, при этом про бейсболку, ни Ярыгин С.Н., ни ФИО6 суду не поясняли. Как и про ключи от автомобиля, которые были у Ярыгина С.Н., когда ФИО4 его догнал.
 
    Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что ФИО5 и ФИО4 не могли видеть лицо, управляющее автомобилем. Исследованные записи в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также показания ФИО5 и ФИО4 подтверждают наличие момента в ходе преследования, когда сотрудники поравнялись с автомобилем и могли достоверно видеть сидевшего за рулем автомобиля Ярыгина С.Н.
 
         Довод защитника о том, что Ярыгин С.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается показаниями понятых и совокупностью письменных материалов дела. А потому суд считает установленным фактом, что Ярыгин С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чем выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ Ярыгина С.Н. был зафиксирован должностным лицом в протоколе, к этому моменту административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено и окончено.
 
        Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют видеозапись, на которой зафиксирован отказ Ярыгина С.Н. от освидетельствования, не является в данном случае нарушением, влекущим отмену судебного решения.
 
        Суд отклоняет также довод о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, поскольку участие понятых не зафиксировано на видеозаписи. Факт присутствия понятых подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями понятого ФИО1, показаниями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, а также письменными документами, а именно: ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением оснований направления на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, в которых присутствуют сведения о понятых и их подписи. В случае отсутствия понятых при составлении данных документов у Ярыгина С.Н. имелась возможность указать данное обстоятельство, однако вышеназванные документы не содержат иных записей кроме тех, что Ярыгин С.Н. отказался от подписей.
 
          Довод стороны защиты о заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела являются надуманными и подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении Ярыгина С.Н. составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Сам Ярыгин С.Н. по данному вопросу, каких либо замечаний на месте не указал. Показания ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Ярыгина С.Н. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
         В суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО1
 
         Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21 февраля 2-14 года, он, являясь водителем эвакуатора у ИП ФИО10, был вызван сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для транспортировки на специализированную стоянку временного задержания задержанного транспортного средства и был приглашен в качестве понятого. Ярыгин С.Н. находился в алкогольном опьянении. В его присутствии и второго понятого Ярыгин С.Н. отказался проходить освидетельствование.
 
         Таким образом, утверждение защиты о том, что понятых при производстве процессуальных действий не было, опровергается показаниями ФИО1, из которых усматривается, что Ярыгин С.Н. после отказа в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Ярыгин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказ Ярыгина С.Н. от освидетельствования и от подписей зафиксирован должностным лицом и удостоверен подписями понятых как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Замечаний об отсутствии понятых Ярыгин С.Н. не сделал.
 
         Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что понятой ФИО1 является заинтересованным лицом как водитель эвакуатора. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
         Согласно показаниям ФИО1 следует, что в его обязанности водителя эвакуатора входила лишь транспортировка задержанного транспортного средства на специализированную стоянку временного задержания, а не ответственное хранение, как полагает сторона защиты. Достоверных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела понятого ФИО1 защитником Кутасевич Н.Л. и Ярыгиным С.Н. суду не представлено.
 
         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
         Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
 
         Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей допущено не было, также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи.
 
        Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Ярыгина С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Исходя из вышеизложенного суд считает, что Ярыгин С.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ярыгин С.Н. подвергнут административному наказанию согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от 24 марта 2014 года о привлечении Ярыгина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                                            С.А. Строкова