Решение от 18 марта 2014 года №12-44/2014

дело № 12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
18 марта 2014 года                                                                                         г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ЛАТЫШЕВ А.В.,
 
    его представителя по доверенности ПЕТРОВ В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ЛАТЫШЕВ А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 27.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении ЛАТЫШЕВ А.В., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Основанием для вынесения в отношении ЛАТЫШЕВ А.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на № км. <адрес>, автомобильной дороги <адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАТЫШЕВ А.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ЛАТЫШЕВ А.В.предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. ЛАТЫШЕВ А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 27.01.2014 года ЛАТЫШЕВ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЛАТЫШЕВ А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.В жалобе указал, что с постановлением не согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов он был остановлен в районе села <адрес> сотрудниками ОГИБДД МВД России по Шпаковскому району при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил 1,5 л. пива. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД у последних его состояние вызвало сомнение и в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Он собственноручно писал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива.
 
    Свидетель ПОНЯТОЙ 2, записанный в протоколах в качестве понятого, суду пояснил, что в <адрес> с его автомашиной произошло столкновение. К нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили присутствовать в качестве понятого у гражданина, который находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС представили документы, которые нужно было заполнить. Их заполняла его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 1, т.к. он сам занимался произошедшим ДТП. Лицо, в ношении которого был составлен протокол, ПОНЯТОЙ 2 не видел, то есть его не было при оформлении протокола.
 
    Действительно ДД.ММ.ГГГГ он не видел при оформлении протоколов в отношении него не только ПОНЯТОЙ 2, но и второго «понятого» ПОНЯТОЙ 1. Однако составивший протокол сотрудник ДПС ИНСПЕКТОР ДПС суду пояснил, что понятых было двое и оба присутствовали при совершении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Таким образом, суд вынес постановление без установления фактических обстоятельств дела. При этом не дал оценки протоколам, оформленным формально, при отсутствии понятых.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ЛАТЫШЕВ А.В. и его защитник ПЕТРОВ В.С. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЛАТЫШЕВ А.В. и производство прекратить.
 
    Выслушав ЛАТЫШЕВ А.В., его защитника ПЕТРОВ В.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.
 
    По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.
 
    При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ПМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что ЛАТЫШЕВ А.В., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано: «Выпил бутылку пива и сел за руль, потому что мне нужно было поехать в Ставрополь». Имеется подпись ЛАТЫШЕВ А.В..
 
    Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.
 
    Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», в графе «подпись» стоит роспись ЛАТЫШЕВ А.В.. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов». Также указаны двое понятых: ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.
 
    Основанием полагать, что водитель ЛАТЫШЕВ А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (том 1, л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что ЛАТЫШЕВ А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ЛАТЫШЕВ А.В. отказался (том 1, л.д. 8).
 
    Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ИНСПЕКТОР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ экипажем № на маршруте патрулирования около 15.20 была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ЛАТЫШЕВ А.В., который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного гражданина был составлен административный протокол.
 
    Решение о виновности ЛАТЫШЕВ А.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.
 
    Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.
 
    Таким образом, действия ЛАТЫШЕВ А.В., выразившиеся в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 27.01.2014 года в отношении ЛАТЫШЕВ А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП вынесено законно и обоснованно.
 
    Действия ЛАТЫШЕВ А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Доводы ЛАТЫШЕВ А.В. о том, что понятой ПОНЯТОЙ 2 не присутствовал при составлении протокола, а объяснение заполняла его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 1, как не присутствовал при составлении протокола и второй понятой ПОНЯТОЙ 1, опровергаются материалами дела, в частности показаниями понятого ПОНЯТОЙ 2 (том 1, л.д. 67), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который суду показал, что документы действительно заполняла его жена, он ставил только подписи, объяснение он прочитал, подписывать объяснение его никто не принуждал, а также показаниями инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС (том 1, л.д. 102), который в судебном заседании суда первой инстанции суду показал, что протокол в отношении ЛАТЫШЕВ А.В. был им составлен в присутствии двоих понятых. Кроме того, в объяснении, которое подписывал ЛАТЫШЕВ А.В. сказано: «.. в его присутствии гр.ЛАТЫШЕВ А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние как на месте так и в медучреждении (том 1, л.д. 6).
 
    Ссылка ЛАТЫШЕВ А.В. и его защитника на то, что ПОНЯТОЙ 2 не писал объяснение, а писала его сожительница Ковалева, а ПОНЯТОЙ 2 лишь ознакомился с объяснением и подписал его, судом не может быть принята как доказательство о невиновности ЛАТЫШЕВ А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ПОНЯТОЙ 2, будучи совершеннолетним и дееспособным, должен был осознавать фактический характер данного необдуманного поступка и возможные последствия своего легкомысленного отношения к такому юридически значимому действию как скрепление документов своей подписью.
 
    В материалах дела также имеется объяснение гражданина ПОНЯТОЙ 1 (том 1, л.д. 7), согласно которому он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданин ЛАТЫШЕВ А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также водителю ЛАТЫШЕВ А.В. инспектором ДПС были разъяснены его права и обязанности и вручены копии административных протоколов.
 
    В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД процессуальных документах.
 
    Суд, принимает во внимание показания свидетеля ПОНЯТОЙ 2, данные им как в объяснении так и в судебном заседании суда первой инстанции и объяснение понятого ПОНЯТОЙ 1, данное сотруднику ДПС, которые, вопреки доводам правонарушителя, не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ЛАТЫШЕВ А.В. в совершении правонарушения.
 
    Направление водителя транспортного средства ЛАТЫШЕВ А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МОМВД ИНСПЕКТОР ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений ЛАТЫШЕВ А.В. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Наказание ЛАТЫШЕВ А.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ЛАТЫШЕВ А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 27.01.2014 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 27.01.2014 года о признании ЛАТЫШЕВ А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАТЫШЕВ А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                                   председательствующий судья                                     С.А. Сивцев