Решение от 29 мая 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1, г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранова В. Н. . по жалобе Баранова В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сохатского И.Н. . от 27.06.2012 года, а также протокол . от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сохатского И.Н. . от 27.06.2012 года, по делу об административном правонарушении, Баранову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Баранов В.Н. признан виновным в том, что 31.05.2012 года в 08 часов 55 минут в районе дома 45 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства, 31.05.12г. в 08.55 он на автомобиле . подъезжал к д. 45 по ул.Вокзальная и был остановлен сотрудником ГАИ за отсутствие света фар при движении и приглашен в машину ДПС. В машине Баранов В.Н. указал, что свет у него горит и ему тут же предъявили езду без ремней безопасности и составили постановление № . за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ назначив штраф в размере 500 руб. С постановлением Баранов В.Н. не согласился, о чем указал при его подписании. По данному факту Барановым В.Н. была подана жалоба и постановление № . от 31.05.12 г. было отменено, о чем ему сообщили лично. 27.06.12 г. инспектор ГИБДД Сохатский И.Н. составил в отношении Баранова В.Н. Постановление . и протокол . от 27.06.12 г. с указанием на якобы совершенное Барановым В.Н. нарушение ПДД от 31.05.12 г. о чем Баранову В.Н. сообщили по телефону. Баранов В.Н. немедленно составил жалобу и подал ее в ГИБДД указав, что данные документы составлены не законно и потребовал предоставить копии данных документов, на что ему ответили, что вопрос решается в его пользу. 19.12.13 г. Баранову В.Н. выдали справку о нарушениях из которой он узнал, что ему выписали штраф в размере 500 руб. от 31.05.12 г. и 27.06.12 г. Баранов В.Н. потребовал предоставить ему спорные постановления, на что ему ответили, что постановление от 31.05.12 г. ошибочно и, его удалили из компьютера, оставив штраф от 27.06.12 г. На требование предоставить копию данного постановления, Баранову В.Н. сказали что оно не сохранилось. Учитывая вышеизложенное просит суд отменить в полном объеме постановление . и протокол . от 27.06.12 г., а производство по делу прекратить.
 
    Барановым также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в связи с тем, что до сегодняшнего дня он не получал обжалуемое постановление. О том, что в отношении него вынесено постановление о наказании от 27.06.2012 года баранов узнал только 19.12.2013 года.
 
    В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление . и протокол . от 27.06.2012 года Баранов В.Н. не получал, узнал о существовании обжалуемого постановления только 19.12.2013 года сведений о направлении ему указанных постановлений суду не представлено, жалоба на данное постановление подана в суд Барановым В.Н. 23.12.2013 года., что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Баранов В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с законом, ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.    
 
    Ранее, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Баранов В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду сообщил, что ему не известно, чьи подписи проставлены в графах «получил копию протокола», «получил копию постановления» в представленных копиях от 27.06.2015 года.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкий И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно сообщению ГИБДД от 14.03.2014 года, Сохацкий И.Н. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не работает с ноября 2012 года.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ст. 12.6 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    31.05.2012 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление . по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Баранова В.Н.
 
    Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Бугаева А.М. от 04.06.2014 года указанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    27.06.2012 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление . по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Баранова В.Н.
 
    28.06.2012 года Барановым В.Н. была подана жалоба на указанное постановление.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н.С. Малых, 29.06.2012 года Баранов В.Н. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от 06.07.2012 года жалоба Баранова В.Н. на постановление . от 27.06.2012 года оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно сообщению Б/42 от 06.01.2014 года, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении . выслана в адрес Баранова В.Н. посредством почтовой связи (исх. Б/23 от 06.07.2012 года).
 
    Как следует из заключения проверки по жалобе Баранова В.Н. от 06.07.2012 года, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В., факт наличия события правонарушения31.05.2012 года Барановым В.Н., доказан.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рассматривая требование Баранова В.Н. о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении . от 27.06.2012 года, прихожу к следующему Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленного ГИБДД дела № Б/23 от 28.06.2012 года по заявлению Баранова В.Н. следует, что он признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от 06.07.2012 года, которым жалоба Баранова В.Н. на постановление . от 27.06.2012 года оставлена без удовлетворения. Однако в представленных материалах отсутствуют подлинники обжалуемого протокола и постановления.
 
    Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 от 22.04.2014 года, а также сообщению начальника отдела судебных приставов №2 от 21.04.2014 года, в ходе проверки книги учета исполнительных документов, исполнительные документы . от 31.05.2012 года . от 27.06.2012 года в отношении Баранова В.Н. зарегистрированы не были.
 
    Кроме того, сотрудник ОГИБДД (бывший) Сохатский И.Н. в зал суда не явился, установленные им обстоятельства совершения административного правонарушения не подтвердил.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении . от 27.06.2012 года и постановления . от 27.06.2012 года, а также доводы Баранова В.Н. о том, что он не получал копий обжалуемых документов, суд приходит к выводу о недоказанности совершения правонарушения в связи с отсутствием доказательств его совершения.
 
    Других доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сохатского И.Н. . от 27.06.2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сохатского И.Н. . от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова В. Н., - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Устьянцева-Мишнева О.О.