Решение от 14 марта 2014 года №12-44/2014

К делу № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ейск                                                                                      17 марта 2014 года
 
            Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
                         председательствующего             Поплавского М.В.
 
                         при секретаре                               Вольновой И.А.
 
             рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Скорик Анны Яковлевны, третье лицо Администрация Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 18.02.2014г. о назначении административного наказания,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратилась с жалобой в суд и просит суд проверить обоснованность постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 18.02.2014г. о назначении административного наказания.
 
    В судебное заседание заявитель Скорик А.Я. явилась.
 
    Третье лицо - представитель Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании заявитель на рассмотрении заявленных требований настаивает, просит суд, постановление № от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении признать не законным в части назначения наказания в виде штрафа, просит признать сумму штрафа не оправданной и ограничиться устным замечанием.
 
            Также заявитель пояснила, что 18 февраля 2014 года административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района рассмотрев протокол от 13 февраля 2014 года № об административном правонарушении, установила, что разместив около ателье «Пуговка» в <адрес>, щит с информацией об услугах оказываемых ее ателье населению, при отсутствии разрешения на его установку, заявитель нарушила правила благоустройства города, и следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Комиссия постановила подвергнуть заявителя административному взысканию в соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23,07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
                Заявитель считает, что комиссия необоснованно вынесла решение в части назначения административного взыскания, так как в соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» данная статья предусматривает в качестве административного взыскания предупреждение или наложение административного штрафа. В соответствии со ст.3.4.п.2 КоАП: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
                Заявитель впервые совершила административное правонарушение. Размещение щита с информацией об услугах ателье никому не причинило вреда, не стало причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также никто не понес имущественного ущерба.
 
                Напротив размещение щита с информацией о местонахождении ателье, помогало людям определить место нахождение ателье, для того чтобы воспользоваться услугами ателье, тем более, что ателье оказывает услуги по ремонту одежды, которые востребованы у людей пожилого возраста, многим из которых трудно совершать длительные пешеходные переходы в поисках мастера по ремонту одежды. Так же просит обратить внимание, что заявителем для работы в ателье трудоустроен 1 (один) человек, ранее считающийся безработным и направленным для трудоустройства службой занятости, заявитель своевременно платит налоги и все социальные выплаты, ателье находится в арендуемом помещении, поэтому прибыль от данного вида предпринимательской деятельности невелика и сумма штрафа в размере 2500 рублей для заявителя является значимой. Правонарушение, рассматриваемое комиссией, было совершено впервые и без отягчающих обстоятельств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что вина Скорик А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23,07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», доказана материалами административного производства: постановлением № от 18.02.2014 года, в области правил благоустройства города. Вместе с тем, с учётом представленного в судебное заседание возражений заявителя, по устранению недостатков по устранению указанных нарушений, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, с учётом малозначительности, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.
 
    При изменении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, статус виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, угрозу жизни и здоровью людей и считаю, что следует ограничиться при изменении наказания – устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,    судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Скорик Анны Яковлевны, третье лицо Администрация Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 18.02.2014г. о назначении административного наказания - удовлетворить частично.
 
        От административной ответственности по постановлению № от 18.02.2014 года освободить и ограничиться устным замечанием.
 
    Срок обжалования решения – в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
 
    Председательствующий                                                 М.В. Поплавский