Решение от 17 апреля 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                17 апреля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ОАО «НЛМК» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 14.03.2014 года, в соответствии с которым ОАО «НЛМК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 14.03.2014 года ОАО «НЛМК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Раевская А.С. просит его отменить. Указала, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ОАО «НЛМК» к административной ответственности явилось нарушение юридическим лицом норм действующего трудового законодательства в связи с имевшим место 15.02.2014 г. несчастным случаем на производстве с аппаратчиком по приготовлению химреагентов химического отделения ТЭЦ ФИО. В качестве нарушений перечислены все обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст.22, 212 ТК в области охраны труда, однако при этом не указывается, какую конкретно обязанность нарушил комбинат и в чем это нарушение выражается. В результате расследования данного несчастного случая на производстве комиссией, возглавляемой государственным инспектором труда Сидельниковым И.В., было установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение работницей средств индивидуальной защиты (очков защитных при открывании задвижек) и нарушение ею технологической инструкции по эксплуатации. Комиссией также отмечается, что пострадавшая была проинструктирована, обучена, обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с выполняемой работой, ознакомлена под роспись в личной карточке по охране труда с технологической инструкцией реагентного хозяйства химического отделения ТЭЦ (инструкцией по эксплуатации), 13.01.2014 г. у нее была проведена проверка знаний по охране труда по профессии. Согласно акту проверки работоспособности регулирующего клапана и запорной арматуры паропровода осветителя №3 регулирующий клапан и запорная арматура исправны и работоспособны. Указанные обстоятельства, установленные при расследовании несчастного случая, свидетельствуют о выполнении работодателем всех обязательств по обеспечению безопасных условий труда, что подтверждает отсутствие события и состава правонарушения. Тот факт, что в качестве одной из причин несчастного случая указан недостаточный контроль со стороны отдельных работников исполнения подчиненным персоналом эксплуатационных и производственных инструкций, не может являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, т.к. в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей конкретными работниками. Более того, недостаточный контроль за подчиненным персоналом сам по себе не является нарушением требований ст.212 ТК, поскольку при расследовании не установлено, в чем он выражался. Каких-либо иных фактов и доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП, не установлено. Кроме того, указала, что представитель ОАО «НЛМК» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представители ОАО «НЛМК» приглашались устно в Госинспекцию труда для рассмотрения материалов расследования несчастного случая, а не для составления протокола об административном правонарушении. Просила постановление Государственной инспекции труда по Липецкой области об административном правонарушении от 14.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Раевская А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Сидельников И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.
 
    Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела – постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 14.03.2014 года следует, что 15.02.2014 года на ОАО «НЛМК» ТЭЦ произошел несчастный случай на производстве с аппаратчиком по приготовлению химреагентов химического отделения ФИО
 
    Расследование данного несчастного случая было завершено 11.03.2014 года, при этом было установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей ТЭЦ, выразившаяся в недостаточном контроле исполнения эксплуатационных и производственных инструкций подчиненным персоналом, были нарушены положения статьи 212 ТК РФ, а также Должностной инструкции начальника ТЭЦ, Должностной инструкции начальника химического отделения, Должностной инструкции начальника участка химического отделения; не применение работником средств индивидуальной защиты глаз при открывании задвижек, нарушены положения статьи 214 ТК РФ и п.3.4.1. Инструкции по охране труда для аппаратчика по приготовлению химреагентов химического отделения; нарушение аппаратчиком по приготовлению химреагентов статьи 214 ТК РФ и п. 2.2.2.Технологической инструкции реагентного хозяйства химического отделения Теплоэлектроцентрали, выразившееся в открытии задвижки подачи пара, не убедившись в закрытом положении регулирующего клапана осветлителя №3.
 
    Также были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, указанные в разделе 6 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая.
 
    Также было установлено, что ФИО нарушила требования охраны труда, в том числе не применив защитные очки. Однако согласно статье 212 Трудового кодекса РФ организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты возлагается на работодателя и сам по себе факт нарушения работниками требований охраны труда при производстве работ не может служить основанием для освобождения работодателя от административной ответственности, поскольку не было организовано безопасное производство работ, исключающее возникновение травмоопасных ситуаций на рабочих местах, что свидетельствует о том, что ОАО «НЛМК» не в полной мере исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    В данном случае ОАО «НЛМК» должно было не только знать о существовании установленных обязанностей, издав соответствующие приказы и распоряжения и возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень контроля, надзора и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, принять    необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их. А допустив указанные нарушения ОАО «НЛМК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве, должны реализовываться работодателем.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя ОАО «НЛМК» о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «НЛМК» был составлен 11 марта 2014 года в Государственной инспекции труда в Липецкой области заместителем руководителя инспекции Лазаревой Л.П. при участии представителя юридического лица Межневой И.Д., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, в документе об ознакомлении с правами и обязанностями от 11 марта 2014 года, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вручена копия протокола.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 14.03.2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО «НЛМК» без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья