Решение от 21 августа 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сланцы 21 августа 2014 года
 
    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.
 
    при секретаре Гарине Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залужского Евгения Борисовича, <данные изъяты> за последний год не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. 47 АО № 251034 от 23 мая 2014 года о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    23 мая 2014 года постановлением начальника ОГИБДД Залужскому Е.Б. назначено административное наказание по ст. 12.18. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что 5 мая 2014 года в 18 час. 10 мин. у дома № 26 по ул. Ленина в г. Сланцы Ленинградской области Залужский Е.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак С 691 ХМ 47, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Залужский Е.Б. обжаловал указанное постановление в Сланцевский городской суд.
 
    В жалобе Залужский Е.Б. указал, что считает наложенное на него административное наказание неправомерным, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Ехал по ул. Ленина в г. Сланцы в правом ряду, а автомашина ГИБДД - в левом ряду. Пешеход еще не пересекал проезжую часть дороги, поэтому и его автомобиль, и автомобиль ДПС проехали через пешеходный переход почти одновременно. Просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области отменить.
 
    В судебном заседании Залужский Е.Б. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, если инспектор ГИБДД посчитал, что он (Залужский Е.Б.) нарушил ПДД РФ, не пропустив пешеходов, то и инспектор ДПС сам тогда тоже нарушил требования ПДД РФ, поскольку они почти одновременно пересекли пешеходный переход. При этом пешеходам никаких помех не было создано, они только начали своё движение по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги, направления движения не меняли, не останавливались. Считает, что имеются процессуальные нарушения, поскольку потерпевшие – пешеходы в протоколе не указаны, никаких свидетелей ИДПС не опросил, видеозапись не представил. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, -
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    При рассмотрении дела начальником ОГИБДД на основании протокола 47 АН № 001044 от 5 мая 2014 года об административном правонарушении и рапорта ИДПС Голубева Е.И. от 5 мая 2014 года, являющиеся доказательствами по делу, было установлено, что Залужский Е.Б. 5 мая 2014 года в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № <данные изъяты> по ул. Ленина в г. Сланцы Ленинградской области не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Суд соглашается с оценкой должностного лица данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Залужского Е.Б. на то, что коль скоро он нарушил требования Правил дорожного движения РФ и не пропустил пешеходов, то и инспектор ДПС - тоже, поскольку они почти одновременно пересекли пешеходный переход, отклоняются.
 
    Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Названный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, а её исполнение определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Залужский Е.Б. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, постольку указанные обстоятельства и были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные ИДПС при составлении материалов, а именно, не установлены потерпевшие – пешеходы, не опрошены свидетели, не представлена видеозапись, несостоятельны, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.
 
    Довод Залужского Е.Б. о том, что уступать дорогу не было необходимости, поскольку помех для движения пешеходов не имелось, так как пешеходы были на противоположной стороне дороги и даже не останавливались, переходя пешеходный переход, также не принимаются.
 
    В силу п. 1.2. ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Это означает, что состав данного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
 
    Ссылка жалобы на то, что видеофиксация нарушения не производилась, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Залужским Е.Б. Правил дорожного движения РФ. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. - о нарушении Залужским Е.Б. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Залужский Е.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о физическом лице, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Залужского Е.Б. удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. 47 АО № 251034 от 23 мая 2014 года о назначении наказания Залужскому Евгению Борисовичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Залужского Е.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.
 
    Судья Феоктистова М.Ю.