Решение от 25 апреля 2014 года №12-44/2014

             Дело №12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года        п. Кардымово              
 
    Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вишнивецкой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потехина Михаила Николаевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.02.2014 г. Потехин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Потехин М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, автомобиль, под управлением которого была превышена установленная скорость, зафиксированный в автоматическом режиме, не является его собственностью.
 
    В судебное заседание Потехин М.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).
 
    По делу установлено, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.02.2014 г. 22.02.2014 г. в 14:42:38 на участке дороги: <адрес> водитель (собственник) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потехин М.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства КРИС-П FP2300, работающего в автоматическом режиме.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС Потехин М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    Между тем, из фотоматериала, приложенного Потехиным М.Н. к жалобе, следует, что 22.02.2014 г. в 14:42:38 на участке дороги: <адрес> специальным техническим средством КРИС-П FP2300 зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номером №.
 
    Таким образом, указанным специальным техническим средством зафиксирован автомобиль, ошибочно распознанный как <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, тогда как из фотоматериала достоверно усматривается другой автомобиль с государственным регистрационным номером №.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Потехина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
 
    В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.02.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Потехина М.Н. - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 26.11, ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Потехина М.Н. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.02.2014 г. о привлечении Потехина Михаила Николаевича, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Духовщинский районный суд Смоленской области.
 
    Судья                                        А.Н. Королева