Решение от 19 мая 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014                                                                                              ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Саров Нижегородской области                                                    19 мая 2014 года                                  12 часов 10 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Родиной М.М.,
 
    ее защитника в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 21 апреля 2014 года,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектора ДПС отдельной роты ДПС старшего лейтенанта полиции П.,
 
    при секретаре Кафиевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении
 
    Родиной М.М., **** года рождения, уроженки ..., имеющей ... образование, ..., имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ..., **** года рождения, работающей ..., зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    по жалобе Родиной М.М. на постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС лейтенантом полиции П.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    01 апреля 2014 года постановлением инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта полиции - П., Родина М.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 01 апреля 2014 года в 16 часов 50 минут у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, водитель Родина М.М., в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, перевозила пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.
 
    09 апреля 2014 года Родина М.М. представила в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу Родина М.М. мотивировала тем, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным.
 
    Родина М.М. указывает на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что она, управляя автомашиной, перевозила пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, что не соответствует действительности.
 
    На заднем сиденье ее автомобиля установлено детское кресло, в котором, в случае необходимости, она перевозит своего ребенка - дочь ..., **** г.р., которой в настоящее время исполнилось ... лет. Ее дочь сама пристегивается ремнем безопасности, за этим Родина М.М. постоянно следит, и только после того как она пристегнется ремнем, она начинает движение.
 
    Родина М.М. указывает, что 01 апреля 2014 года было именно так, то есть после того, как ее дочь пристегнулась ремнем безопасности, она начала движение. По неизвестной ей причине инспектор полиции остановил ее и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пока она доставала документы, учитывая что автомобиль не двигался, ее ребенок из любопытства отстегнул ремень безопасности и стал наблюдать за происходящим.
 
    Проверив документы на автомобиль, и не обнаружив никаких нарушений, инспектор указал ей на то, что ребенок не находится в детском кресле. Ее доводы о том, что она не осуществляла движение и ребенок отстегнул ремень только что, он оставил без внимания.
 
    Далее в жалобе Родина М.М. указывает, что в соответствии с п. 22.9 ПДД, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Родина М.М. считает, что, учитывая тот факт, что при движении ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень только после остановки автомобиля, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД и, как следствие, состав административного правонарушения.
 
    С учетом всего вышеизложенного Родина М.М. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, вынесенное в отношении нее, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Родина М.М. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что своего ребенка она научила самого пристегиваться в кресле. Начиная движение на автомобиле, Родина М.М. первоначально усаживает дочь в кресло, она пристегивается и только потом, Родина М.М. начинает движение. В этот день - 01 апреля 2014 года, Родина М.М. на автомобиле «...» ехала от своих родителей с ул. ... на ул. ... г. Саров. Детское кресло в автомобиле располагается на заднем сидении, прямо за водительским, и крепится ремнями безопасности автомобиля. Ребенок, соответственно располагаясь в кресле, пристёгивается ремнями безопасности самого детского кресла, предусмотренными заводом изготовителем. Во время движения Родина М.М. факт того, пристегнут ее ребенок или нет, в том числе и посредством наблюдения за ребенком в зеркало заднего вида, не контролирует, поскольку ее дочь самостоятельно пристегивается и отстегивается. Она лишь контролирует тот факт, что ее дочь сев в машину пристегнулась, только тогда Родина М.М. начинает движение. В том, что ее ребенок отстегнул ремни безопасности во время движения, Родина М.М. не уверена. Также Родина М.М. считает, что инспектор не мог видеть отстегнут ее ребенок или нет, поскольку задние боковые стекла автомобиля тонированы. Кроме того, Родина М.М. считает, что оснований для ее оговора у инспектора ДПС - П., не имеется. Был отстегнут ребенок или нет во время остановки автомобиля инспектором, она сказать не может.
 
    Защитник Абакумов А.Б., подержал доводы жалобы своей доверительницы, разделив ее позицию по данному вопросу, и дополнил, что пункт 22.9 ПДД гласит о том, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Такое устройство в автомобиле его доверительницы есть. При посадке ребенка она контролировала, чтобы ее дочь пристегнулась. На пассажира так же возлагается обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности. Учитывая, что ребенок сам мог отстегнуться, необходимо рассматривать дело в отношении него. Также защитник добавил, что у его доверительницы не было умысла на движение автомобиля с не пристёгнутым ребёнком. Родина М.М. пояснила, что она проводит беседы с дочерью о том, что необходимо пристегиваться в машине, в связи с чем, Родина М.М. не может обвиняться в том, что нарушила данный пункт правил. Сотрудник ГИБДД также не может утверждать, что начиная движение в автомобиле ребёнок не был пристегнут.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС отдельной роты ДПС старший лейтенант полиции П., пояснил суду, что 01 апреля 2014 года он совместно с инспектором ДПС К. нес службу на ул. .... Во время несения службы им была остановлена машина «...», государственный регистрационный знак он не помнит, но управляла данной автомашиной гражданка Родина М.М., присутствующая в зале судебного заседания. Данная автомашина двигалась от перекрестка ул. .... Основанием остановки данного автомобиля явился тот факт, что Родина М.М. перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, то есть ребенок стоял сзади водителя в движущемся автомобиле, держась руками за подголовник сидения водителя, и располагая свою голову между левой стойкой автомобиля и подголовником водительского сидения, смотрел в переднее левое боковое стекло водителя. Видимость была хорошая, время было послеобеденное, солнце светило в лобовое стекло данного автомобиля. Он стоял спиной к солнцу, и при данном освещении, находясь на расстоянии около 2-х метров от остановленного им автомобиля, он отчетливо разглядел стоящего сзади водителя ребенка, в связи с чем, и остановил данный автомобиль. Передние боковые стекла остановленного им автомобиля и его переднее лобовое стекло тонировки не имели, в результате чего он свободно мог наблюдать за всем происходящим в автомобиле. С того момента, как он заметил стоящего сзади ребенка, и до момента полной остановки автомобиля ребенок так и продолжал стоять сзади водительского сиденья, держась за подголовник сиденья. Остановив автомобиль, он подошел к ранее не знакомому ему водителю, представился, сообщил ей причину остановки и предложил открыть заднюю пассажирскую дверь, что водитель Родина М.М. добровольно и сделала. Открыв дверь, инспектор по-прежнему продолжал наблюдать картину - стоящий сзади в салоне ребенок, держащийся за подголовник водительского сиденья. При этом, в автомобиле находилось детское кресло, однако, ребенок в нем не сидел и соответственно пристегнут не был. С данным правонарушением Родина М.М. была не согласна. По данному факту им был составлен протокол и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Были разъяснены права и обязанности, а так же порядок уплаты штрафа, последствия его не уплаты, а также порядок обжалования постановления. Так же инспектор П. пояснил, что в соответствии с правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан полностью контролировать ситуацию на дороге и в салоне своего автомобиля, и несет ответственность за то, что в данном случае его пассажир, то есть ребенок, не достигший 12-летнего возраста, во время движения автомобиля не находился в детском кресле и не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление № от 01 апреля 2014 года, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - П., по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    П. 22.9 ПДД РФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др..
 
    Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется: протокола ... об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 года ...; рапорта П. и его объяснений, данных в суде, утверждавшего, что Родина М.М., управляя автомашиной, перевозила пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, следует, что Родина М.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновности Родиной М.М. в его совершении.
 
    Доводы Родиной М.М. о не совершении указанного правонарушения голословны и ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Родиной М.М., как ее стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Факт наличия в автомашине Родиной М.М. установленного детского кресла, обучения, со слов Родиной М.М., ребенка самостоятельно пристёгиваться и отстегиваться, а также факт того, что перед тем как начать движение, по словам Родиной М.М., она убедилась, что ее ребенок пристегнут, и, по ее мнению и мнению ее защитника, вероятнее всего ребенок самостоятельно отстегнулся во время движения автомобиля, что не могла отследить Родина М.М. и ей об этом было не известно, не являются основаниями ставить под сомнение доказательства по делу, свидетельствующие о ее виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, или основаниями отмены вынесенного постановления, а также основаниями освобождения ее от ответственности.
 
    Кроме того, обстоятельства возможности либо невозможности использования детского кресла Родиной М.М. суд не учитывает, так как вина Родиной М.М. установлена не в том, что она перевозила ребенка без использования данного устройства, а в том, что ребенок вообще не был пристегнут во время движения управляемого ею автомобиля.
 
    Доводы защитника Родиной М.М. о том, что в данном случае пассажир самостоятельно должен нести ответственность за совершенное им административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку дочь Родиной М.М., достигшая по состоянию на день принятия решения ...- летнего возраста, не является субъектом административного правонарушения.
 
    Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции П., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданки Родиной М.М., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Родину М.М. к административной ответственности. Родиной М.М. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Родиной М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ со стороны должностного лица не установлено.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Родиной М.М. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Родиной М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - П., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.
 
    Действия Родиной М.М. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Паниным А.П., по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Смягчающим вину Родиной М.М. обстоятельством является наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих вину Родиной М.М. обстоятельств судом по делу не установлено.
 
    Срок давности привлечения Родиной М.М. к административной ответственности не истек.
 
    В связи с вышеизложенным инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции - П., обоснованно и справедливо назначил Родиной М.М. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Родиной М.М. и ее защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 01 апреля 2014 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Родиной М.М. оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от 01 апреля 2014 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Родиной М.М. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Саровского городского суда                           п/п                    А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев