Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-44/2014
Дело №12-44/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Качканар 04 июня 2014 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Донских Ларисы Викторовны на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Швецова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Г.И. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем потерпевшей ФИО3 - адвокатом Донских Л.В., действующей на основании ордера №050827, подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, должностным лицом не полно исследованы все доказательства по делу, т.к. имеются противоречия между локализацией телесных повреждений у потерпевшей механизму дорожно-транспортного происшествия. Также просит суд восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании представитель потерпевшей Донских Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наличие телесных повреждений у потерпевшей с правой стороны не подтверждает факт ее попутного движения с автомобилем под управлением Швецова Г.И., в связи с чем, по делу необходимо назначить и провести дополнительную экспертизу и следственный эксперимент.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
Швецов Г.И. - лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что двигался он по проезжей части, где и сбил пешехода, с постановлением должностного лица полностью согласен.
Суд, заслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего Донских Л.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд считает данный срок не пропущенным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Г.И. имеется отметка о получении последним копии постановления 31.03.2014, потерпевшей ФИО3 постановлен7ие направлено по домашнему адресу, однако каких-либо данных о получении ею копии постановления, материалы дела не содержат. Поскольку не имеется доказательств о дате получения потерпевшей копии постановления, данное постановление в законную силу не вступило, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 на <адрес> - 4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 № под управлением водителя Швецова Г.И. и пешехода ФИО3, которая двигалась по краю проезжей части при наличии обочин, нарушив пп. 4.1., 4.3., 4.6. Правил дорожного движения, а водитель Швецов Г.И. Правил дорожного движения не нарушал, двигаясь с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.11).
В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая в отношении Швецова Г.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях Швецова Г.И. состава данного административного правонарушения, поскольку каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал, при этом должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем доказательствам в совокупности, с чем соглашается и суд.
Так, согласно объяснений Швецова Г.И., данных как при опросе непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), так и в настоящем судебном заседании, потерпевшая ФИО3 двигалась по краю проезжей части при наличии обочины попутно двигавшемуся транспортному средству под его управлением. Увидев пешехода в непосредственной близости от автомобиля, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, пешеход ФИО3 ударилась о переднюю правую часть автомобиля и упала на проезжую часть возле автомобиля.
Показания Швецова Г.И. согласуются со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, из которой следует, что местом столкновения автомобиля и пешехода является проезжая часть (л.д.22). Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и водителя, подписана всеми участниками без каких-либо возражений. Об этом же говорится и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), а также в определении о назначении авто - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в исходных данных, где указано, что расстояние от правого края проезжей части до места наезда составляет 0,3м (л.д.47). В связи с этим, доводы представителя потерпевшей Донских Л.В., что наезд на пешехода был осуществлен на обочине, не состоятелен.
Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Швецова Г.И. нарушений каких-либо Правил дорожного движения подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), согласно которому, в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Представителем потерпевшего Донских Л.В. в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение водителем Швецовым Г.И. каких-либо пунктов Правил дорожного движения не представлено.
Доводы жалобы о не соответствии имеющихся у ФИО3 телесных повреждений справой стороны механизму наезда на нее с учетом установленных должностным лицом обстоятельств дела, правового значения для настоящего дела не имеют. Таким образом, оснований для безусловной отмены постановления должностного лица не имеется.
В то же время, доводы представителя потерпевшей Донских Л.В. об указании в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения, заслуживают внимания.
Как следует из материалов административного дела, ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 требований пунктов 4.1., 4.3., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигалась по краю проезжей части при наличии обочин.
По смыслу статей 25.1., 26.1., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья при рассмотрении дела решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
В нарушение указанных норм выводы о нарушении пешеходом ФИО3 пунктов 4.1.,4.3.,4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Швецова Г.И.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о виновности в нарушении ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. При таких обстоятельствах произвольное изменение постановления по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части постановления инспектора выводы о виновности ФИО3 в нарушении пунктов 4.1., 4.3., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
