Решение от 14 мая 2014 года №12-44/2014

    Материал№12-44/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года                            г. Новосибирск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В. М.,
 
    с участием :защитника Алмазова Д.В.,
 
    заинтересованного лица- Гордиенко А. В.,
 
    при секретаре Феофилактовой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Черноусова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черноусова В. И., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С постановлением Ч. В.И. не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что Кировский районный суд <адрес> неправильно определил подсудность административного дела, в результате чего дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей <адрес>. Судебное заседание проведено без его личного участия. Не доказано, что в момент совершения ДТП и оставления его места за рулем <данные изъяты> находился Ч. В.И.. Не доказано, что столкновение с <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Ч. В.И. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме просил отменить постановление мирового судьи, при этом дополнил доводы жалобы тем, что усматривает противоречия в показаниях Гордиенко А.В. в судебном заседании и в объяснении, схема является недостоверным доказательством, так как в ней неполно отражена местность, где произошло ДТП, показания свидетелей Глёха и Власовой противоречат показаниям свидетеля Кузмичевского в части обстоятельств совершения ДТП, цвет автомобиля установлен только со слов свидетеля Власовой, однако к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку ДТП было совершено в темное время суток и указанный свидетель наблюдала за автомобилем с высоты крана в условиях смога, в материалах отсутствют данные об опознании свидетелями автомобиля <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД в <адрес> зарегистрировано три <данные изъяты> зеленого цвета, три <данные изъяты> комбинированного цвета. Таким образом, совершение ДТП при участии <данные изъяты> под управлением Ч. В.И. не установлено.
 
    Заинтересованное лицо – Гордиенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> Ч. В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Ч. В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
 
    - протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ч. В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> возле указанного дома, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. (л. д. 5)
 
    -объяснением Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован у <адрес> и произошло ДТП с участием <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся. (л. д. 9);
 
    -объяснением К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут выходя из подземной парковки по адресу: <адрес>, обратил внимание на <данные изъяты>, который сдавал резко назад и ударился бампером о стену, затем развернулся и резко стартовав вперед, ударил в заднюю часть припаркованный на стоянке <данные изъяты>. Номер <данные изъяты>
 
    -объяснением В., из которого следует, что она была свидетелем аварии и видела, как джип столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места происшествия. <данные изъяты> старых годов выпуска, цвет джипа комбинированный серебристо-зеленый. (л. д. 15);
 
    -объяснением Глёха Р.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль <данные изъяты> поехал в сторону <адрес> вдоль <адрес> по этой же улице. Через секунду раздался звук удара, он повернулся и увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, после чего поехал дальше в сторону <адрес> автомобиля комбинированный- серый с темно-зеленым<данные изъяты>. Впоследствии ему был представлен для опознания автомобиль. Он опознал автомобиль, так как он был той же марки и с тем же гос.номером, что и автомобиль, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.48.(л. д. 18)
 
    -рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВДЖ России по <адрес> С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая экипажем Волга-231 с П., они получили заявку о ДТП по <адрес>. Прибыв на указанный адрес, они увидели автомобиль <данные изъяты> с повреждениями задней части автомобиля. Водитель Г. пояснил. что со слов очевидцев второй участник ДТП скрылся на автомобиле <данные изъяты>. (л. д. 11);
 
    -схемой, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. (л. д. 12);
 
    -карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> серый, является Черноусов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. д. 13);
 
    -актом технического осмотра автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <данные изъяты> было выявлено повреждение лкп переднего бампера. (л. д. 14);
 
    -постановлениями о прекращении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенными в отношении Ч. В.И. (л. д. 6) и Г. (л. д. 7), которыми установлено, что водитель Ч. В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, габариты своего автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и произошло столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет.;
 
    -объяснением Ч. В.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. (л.д.16).
 
    -информацией ГИБДД, согласно которой в Новосибирской области зарегистрировано 16 автомобилей «<данные изъяты>», из них серебристо-зеленый автомобиль- это автомобиль, принадлежащий Чернусову В.И..
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Гордиенко А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял припаркованным возле <адрес>.45 сработала сигнализация. Он вышел на дорогу и увидел автомобиль <данные изъяты> старых годов выпуска, номера он не разглядел. У его автомобиля сзади имелись повреждения. К нему подошел мужчина по имени Сергей и сообщил, что видел, как произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем. Он сказал, что автомобиль <данные изъяты> был серебристо- зеленого цвета и назвал гос. номер., при этом он уточнил, что цифры запомнил хорошо, а в буквах могут быть неточности. Впоследствии он (Г.) в объяснении указал гос. номер со слов данного свидетеля. Через несколько дней при осмотре <данные изъяты> Черноусова В.И. он увидел на нем повреждения переднего и заднего бампера, которые по высоте совпадали с повреждениями на его автомобиле. Затем по объявлению был найден еще один свидетель, который сообщил, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета старых годов выпуска. При просмотре им (Гордиенко) видеозаписи, он увидел, что с его автомобилем столкнулся <данные изъяты>.
 
    Показания свидетелей подтверждаются материалам дела, согласуются друг с другом и существенных противоречий не имеют, а потому у суда нет оснований считать их недостоверными.
 
    Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что Ч. В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Ч. В.И. о недоказанности участия его автомобиля в ДТП опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые описали автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а <данные изъяты> назвали также номер.
 
    По номеру, цвету автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, полностью совпадает с автомобилем, принадлежащим Ч. В.И..
 
    Из информации ГИБДД следует, что в Новосибирской области зарегистрирован только один автомобиль <данные изъяты>- это автомобиль, принадлежащий Ч. В.И..
 
    Заинтересованное лицо- Гордиенко А. пояснил, что видел на автомобиле, принадлежащем Ч. В.И. повреждения, которые по высоте совпадали с повреждениями на его автомобиле, полученными в результате ДТП.
 
    Доводы защитника о недостоверности схемы также являются необоснованными, поскольку не указание в ней расположения парковки и иных элементов не влияет на правильность замеров и указания места расположения автомобиля <данные изъяты> относительно забора и <адрес>.
 
    Доводы защиты о том, что цвет автомобиля <данные изъяты> установлен только со слов свидетеля <данные изъяты>, к которым следует отнестись критически, также необоснованны, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Р., который также назвал цвет автомобиля, участвующего в ДТП, как серебристо зеленый.
 
    Отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об опознании свидетелем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля о том, что он опознал автомобиль <данные изъяты>..
 
    Несоответствие букв гос.номера автомобиля, участвовавшего в ДТП, указанных свидетелем <данные изъяты>, буквам гос.номера <данные изъяты>, принадлежащего Ч., не свидетельствует о том, что в ДТП участвовал другой автомобиль, поскольку из пояснений Гордиенко А. следует, что указанный свидетель назвал буквы приблизительно. Кроме того, как следует из объяснения, им названа неверно лишь одна буква.
 
    Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно механизма совершения ДТП, не являются основанием считать эти показания недостоверными, поскольку свидетели наблюдали ДТП с разного расстояния, и свидетели Власова и Глёх могли не видеть начало движения <данные изъяты> и момент, когда данный автомобиль столкнулся со стеной.
 
    Доводы Ч. В.И. о недоказанности нахождения его за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП и оставления его места также являются необоснованными, поскольку как следует из объяснения Ч. В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут автомобилем <данные изъяты> управлял он. Доказательств, опровергающих пояснения Ч. В.И. в этой части и свидетельствующих о том, что его автомобилем управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, анализ приведенных доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод об участии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. В.И..
 
    Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие об участии в ДТП другого автомобиля, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
 
    Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований закона, было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого данное дело не относится, поскольку из абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абз.7 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, указанному в изложенному выше разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Таким образом, рассмотрение дела в отношении Ч. В.И. осуществлено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
 
    Доводы Ч. В.И. о том, что судебное заседание проведено без его личного участия не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Вместе с тем, как следует из судебного постановления по данному делу, Ч. В.И. назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ч. В.И. о месте и времени судебного заседания был заблаговременно надлежащим образом извещен, однако в назначенный день и время в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела не представил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для неявки.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч. В.И..
 
    Каких-либо нарушений закона при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было.
 
    Административное наказание Ч. В.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноусова В. И. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
    Судья                             В. М. Клевцова