Решение от 07 мая 2014 года №12-44/2014

    Дело 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Власовой К.А.,
 
    второго участника ДТП – З.
 
    должностного лица – инспектора Г
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой К.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Г. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой К.А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> года в <***> на <*****>, водитель Власова К.А., управляла автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <***> под управлением З.., пользующегося преимущественным правом проезда и совершила столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
 
    Действия Власовой К.А. должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Копия постановления вручена Власовой К.А. <дата> года и <дата> года Власовой К.А. подана жалоба на данное постановление, в установленный срок. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло <дата> года в <***> минут, в указанное время она действительно следовала на автомобиле <***> по <*****> вблизи <***> со стороны 4-й проходной <***>», заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии помех для совершения предполагаемого маневра, при этом отчетливо видела в зеркало заднего вида двигавшийся автобус <***>. В момент подготовки к маневру начала смещение к левому краю своей полосы, и получила скользящий удар в заднее левое крыло, далее в левую переднюю дверь, т.к. автобус <***> зацепил ее автомобиль, протащил несколько метров вперед, ее автомобиль еще проехал некоторое расстояние. Указала, что не нарушала п.8.11 ПДД РФ, так как не собиралась выполнять разворот, а собиралась выполнить поворот во двор дома <*****>, и не нарушала п.11.3 ПДД РФ т.к. водитель автобуса <***> не собирался обгонять ее транспортное средство. Со ссылкой на схему ДТП полагает, что водитель автобуса не выдержал боковой интервал, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Власова К.А. жалобу поддержала, пояснила, что управляла автомобилем двигаясь по <*****> со стороны остановка «<***> включила правый указатель поворота намереваясь припарковаться на правую обочину, двигалась с включенным указателем поворота таким образом 3-4 секунды, со скоростью около 30 км/ч, при этом сместилась в сторону правой обочины, не заезжая на нее, отклонившись от центра полосы движения по которой двигалась. Поняв что припарковаться там не удастся, решила повернуть налево, стала смещаться влево к центру проезжей части. Во период движения (с начала включения правого указателя поворота до момента ДТП) смотрела периодически в зеркало заднего вида, видела что за ней движется маршрутный автобус <***>. Когда она сместилась к центру проезжей части, еще не начав маневр поворота налево, неожиданно для себя увидела в боковое левое зеркало автобус, с которым произошло столкновение, ее отбросило вперед.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Г. с жалобой не согласился, полагал, что им принято по делу законное и обоснованное постановление. Обгон на данном участке дороги не запрещен.
 
    Второй участник ДТП – З. с жалобой не согласился, пояснил, что начав движение на автобусной остановке «<***> в сторону 2-го поселка, он двигался за автомобилем <***> красного цвета, водитель которого включил правый указатель поворота и сместился к правой обочине. Встречная полоса была свободна и он принял решение совершить обгон данного автомобиля, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу дороги, и в это время <***> начал движение в сторону левой обочины, поперек проезжей части. В целях избежать столкновение, он стал прижиматься к левой обочине, но избежать ДТП не удалось, так как автомобиль <***> совершил с ним столкновение в правый передний бампер, вырвав его. С места происшествия имеются фотографии. В момент ДТП он находился на встречной полосе движения, совершая маневр обгона автомобиля <***> Ознакомившись со схемой ДТП подтвердил ее в полном объеме.
 
    Свидетель Т. показала, что находилась в салоне автобуса под управлением З.., в момент начала движения автобуса от остановки «<***> продавала билеты пассажирам и не смотрела на дорогу. Почувствовав изменение траектории движения автобуса посмотрела вперед на проезжую часть и увидела, что впереди движется красный автомобиль с включенным правым указателем поворота, ближе к правовой обочине, а в это время автобус выехал на встречную полосу, тут же красный автомобиль стал по диагонали смешаться к центру проезжей части в их сторону, Закурдаев смешался в левую сторону, но столкновение произошло.
 
    Выслушав объяснения Власовой К.А., З. должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Исключения в данном случае не применимы.
 
    Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
 
    Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Сам по себе данный пункт 11.3 ПДД, не содержит нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон, а во второй своей части лишь обязывает водителя обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Между тем, в Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае необходимо дать оценку тому обстоятельству, кто из участников ДТП, Власова А.В. или З. первым приступил к совершению соответствующего маневра.
 
    Водитель Власова А.В., выполняя маневр поворота налево должен был руководствоваться положениями п.8.1, п.8.2, п.8.5, 1.5 ПДД, в свою очередь водитель Закурдаев А.В., выполняя маневр обгона должен был руководствоваться п.11.1, 11.2, 1.5 ПДД.
 
    В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> года ИДПС Г. вынесено постановление в отношении Власовой К.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 3 <дата> в <***> на <*****> водитель Власова К.А., управляла автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.п. п.8.2, п.8.5, 1.5, п.11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <***> под управлением З.., пользующегося преимущественным правом проезда и совершила столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред. При этом судья приходит к выводу, что З.. первым начал маневр обгона, в момент ДТП находился на встречной полосе движения.
 
    Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Власовой К.А. доказана.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судья, приходит к выводу о том, что виновность Власовой К.А. установлена протоколом об административном правонарушении, пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора Г. первоначальными письменными объяснениями Власовой К.А., З.., показаниями Т.., схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя в судебном заседании подтвердили, дислокацией дорожных знаков, фототаблицей места ДТП, которые образуют совокупность доказательств вины Власовой К.А., в совершении административного правонарушения.
 
    По делу автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, не ходатайствовали об этом участвующие лица и при рассмотрении жалобы, судья по своей инициативе не находит оснований для ее назначения, полагая возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Позицию Власовой К.А. изложенную в жалобе и поддержанную в настоящем судебном заседании судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
 
    Все довод Власовой К.А. опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности схемой ДТП и фототаблицей, а так же показаниями самой Власовой К.А., так и З. Т.
 
    В судебном заседании установлено, что Власова К.А. первоначально включив правый указатель порота и поменяв траекторию движения к правой обочине, снизив скорость, дала понять другим участникам движения, в том числе и З.., о своем намерении припарковаться к правой обочине. В свою очередь, З. не имея запрета на выезд на встречную полосу дороги, приступил к маневру обгона, выехав на встречную полосу, и лишь в это время Власова К.А. изменила свое решение, и приступила к смешению к центру проезжей части. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении именно З. я не Власова К.А..
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Власовой К.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Наказание Власовой К.А. назначено в пределах санкции статьи.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Власовой К.А. без удовлетворения.
 
    Одновременно с этим, судья полагает необходимым исключить из текста обжалуемого постановления ссылку на нарушение Власовой К.А. п.8.11 ПДД, поскольку не нашло своего подтверждения о намерении Власовой К.А. совершить разворот, однако это не влечет за собой изменения размера наказания, поскольку квалификация действиям Власовой К.А. дана верная.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Г. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой К.А. оставить без изменения, жалобу Власовой К.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева