Решение от 29 апреля 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бровкина А.Е, защитника Мухамедова В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бровкина А.Е. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.03.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бровкина А.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.03.2014 года Бровкин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24.01.2014 года в 23 часа 25 минут на 82 км автодороги Москва - Симферополь Чеховского района Московской области, управляя автомашиной "К.", государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Бровкин А.Е. обжалует данное постановление. В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КРФоАП.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бровкин А.Е. и его защитник поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Бровкина А.Е., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.01.2014 года, составленного инспектором ДПС 8 Б 2 ПДПС (южный) ГИБДД МУ МВД РФ по МО Ф., Бровкин А.Е. 24.01.2014 года в 23 часа 25 минут в Чеховском районе а/д Москва- Симферополь 82 км не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 24.01.2014г., в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Бровкина А.Е.: « не согласен» (л.д. 5), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с отказом от него Бровкина А.Е. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 24.01.2014г. (л.д. 7), объяснениями Л., С., которые подтвердили факт отказа Бровкина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9), карточкой водителя (л.д. 10).
 
    Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Бровкиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Бровкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Бровкина А.Е. и его защитника, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Факт отказа Бровкина А.Е. от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых Л.С. и удостоверен их подписями, а также подтверждается собственноручной записью Бровкина А.Е., написание которой он не оспаривает.(л.д. 6).
 
    Довод Бровкина А.Е. о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела судья находит несостоятельными, поскольку мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела и оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
 
    То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи при наличии по делу данной совокупности доказательств.
 
    Иные доводы Бровкина А.Е. не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
 
    Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, исследовал письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.
 
    Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бровкина А.Е. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бровкина А.Е. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Судья: А.В. Шичков