Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-44/2014
Дело №12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
с участием Дурыманова И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дурыманова на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении
Дурыманова И.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Дурыманов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что Дурыманов И.В. ... в 00 часов 26 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Дурыманов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дурыманов, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как сотрудники ДПС составили протокол на основании алкотестера, на просьбу пройти освидетельствование в больнице отказали.
В судебном заседании Дурыманов поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что накануне днем выпил пива, затем спал, проснувшись поехал домой и был остановлен сотрудниками ДПС. Был согласен на проведение освидетельствования на месте, с результатами освидетельствования. Просил направить и на медицинское освидетельствование, на что ему ответили, что нет смысла.
Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Панин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Факт управления Дурымановым И.В. автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ... в 00 часов 26 минут в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривается Дурымановым.
Факт остановки транспортного средства Дурыманова должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Паниным Д.С. и проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения также не оспаривается Дурымановым и подтвержден материалами дела.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ... освидетельствование Дурыманова И.В. проведено Алкотектором PRО-100 combi, заводской номер №, дата последней поверки ..., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л.
Согласно распечатки прибора Алкотектором PRО-100 combi, заводской номер № исследование проведено ... в 01 часа 08 минут, у водителя Дурыманова И.В., номер машины №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,519 мг/л.
На основании показаний прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения от ... сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения». В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Дурыманов собственноручно указал «согласен», что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Акт освидетельствования подписан Дурымановым И.В., должностным лицом ГИБДД, понятыми.
Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Панина Д.С. установлено, что ... во время несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), управляемый Дурымановым И.В. В ходе беседы с водителем выяснилось, что от него исходит запах алкоголя, резко изменена окраска кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С установленным результатом освидетельствования «состояние алкогольного опьянения» Дурыманов был согласен.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет сделать вывод о допустимости доказательств нахождения Дурыманова И.В. в состоянии алкогольного опьянения (акта освидетельствования, распечатки алкотектора, рапорта), имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы Дурыманова об обязанности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Панина Д.С. направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и нормам закона.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Дурыманов был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при установлении состояния опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для направления Дурыманова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Исходя из изложенного, считаю доказанным факт нахождения Дурыманова И.В. ... в 00 часов 26 минут в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны должностным лицом ГИБДД, Дурымановым И.В. и понятыми Р., С., что свидетельствует о соблюдении процессуальных требований при производстве процессуальных действий.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... года, Дурыманов И.В. ... в 00 часов 26 минут совершил нарушение п.2.7.ПДД, т.е. управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Панина Д.С., показаниям Дурыманова, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание Дурыманову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Дурыманова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу Дурыманова И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Григорьева
