Решение от 13 мая 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 13 мая 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Пипикиной И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя отдела по управлению имуществом администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» Пипикиной И. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 09 декабря 2013 года должностное лицо – руководитель отдела по управлению имуществом администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» Пипикина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Пипикина И.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к жалобе.
 
    В судебном заседании Пипикина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Решением сорок восьмой сессии четвертого созыва Собрания депутатов муниципального образования «<.....> муниципальный район» от <дата> № утверждено Положение о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования «<.....> муниципальный район» (далее – Положение).
 
    Данное Положение определяет основные принципы, порядок, правила учета передачи в аренду нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования «<.....> муниципальный район».
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения арендодателем объектов нежилого фонда муниципальной собственности является администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район».
 
    Пунктом 5.1 Положения установлено, что контроль за использованием переданных в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности в соответствии с целями, под которые они были предоставлены, осуществляет администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район».
 
    Согласно пункту 5.3 Положения в случае несоблюдения арендатором договора и действующего законодательства, администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» принимает все предусмотренные законодательством меры воздействия на недобросовестных арендаторов, включая обращение в суд и принудительное выселение.
 
    Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «<.....> муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем К.Ф.В. был заключен договор аренды муниципального имущества от <дата> №, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>.
 
    Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель К.Ф.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м.
 
    Пунктом 2 главы III «Обязанности сторон» договора № установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду.
 
    В нарушение этого пункта договора в занимаемом индивидуальным предпринимателем К.Ф.В. помещении осуществляет деятельность ООО <.....>, дата присвоения ОГРН которому <дата>.
 
    Осуществление ООО <.....> деятельности по указанному адресу подтверждается актом проверки инспекции Марийского УФАС России № от <дата>, а также материалами, полученными по запросу Марийского УФАС России № от <дата>, и материалами, полученными по запросу от Минэкономразвития Республики Марий Эл.
 
    <дата> Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл ООО <.....> выдана лицензия серии МТр-11 № на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия которой продлен до <дата>, что подтверждается лицензией серии МЭ-12 № от <дата>.
 
    Таким образом, ООО <.....> осуществлялась розничная торговля в помещении магазина по адресу: <адрес>, арендуемом ИП К.Ф.В.
 
    <дата> между администрацией муниципального образования «<.....> муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Ш.А.И. был заключен договор аренды муниципального имущества №, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>.
 
    Согласно пункту 1 этого договора администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Ш.А.И. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м.
 
    В главе III «Обязанности сторон» данного договора установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду.
 
    Как следует из материалов административного дела, в занимаемом индивидуальным предпринимателем Ш.А.И. помещении осуществляет деятельность ООО <.....>, дата присвоения ОГРН которому <дата>.
 
    Согласно пункту 2.4 устава, утвержденного протоколом № общего собрания участников ООО <.....> от <дата>, предметом деятельности общества является деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление прочих услуг (деятельность по оценке стоимости, не относящейся к недвижимому имуществу или страхованию); деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
 
    Осуществление деятельности ООО <.....> в помещении по адресу: <адрес>, подтверждается размещением вывески общества на указанном здании, письмом прокуратуры <.....> района, согласно которому фактическое место осуществления деятельности ООО <.....>: <адрес>.
 
    Вместе с тем, администрацией муниципального образования «<.....> муниципальный район» договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход права владения, пользования в отношении муниципального имущества, с ООО <.....> и с ООО <.....> заключены не были.
 
    Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
 
    Из материалов дела следует,что хозяйствующиесубъекты ООО <.....> и ООО <.....> фактически используют имущество, находящееся вмуниципальной собственности, при этом не несут затрат, связанных с арендой нежилых помещений.
 
    Следовательно, бездействие администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» привело к фактическому использованию хозяйствующими субъектами муниципального имущества без соответствующих договоров, заключение которых возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения.
 
    Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Определение понятий конкуренции, признаков ограничения конкуренции, государственных и муниципальных преференций даны в статье 4 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
 
    ООО <.....> и ООО <.....> являются коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 
    Согласно статье 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    Как было указано выше, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Таким образом, в действиях администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» имеется нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Должностным лицом, ответственным за соблюдением арендаторами заключенных договоров аренды муниципального имущества, является Пипикина И.В., назначенная на должность руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» распоряжением главы администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» от <дата> №.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции муниципального служащего администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район», замещающего должность руководителя комитета по управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами, руководитель осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды.
 
    Таким образом, действия Пипикиной И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Пипикиной И.В. о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно части 2 статьи 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Оснований для применения в отношении Пипикиной И.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ненадлежащий контроль за использованием муниципального имущества привел к фактическому использованию такого имущества третьими лицами без законных на то оснований, что ставит их в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, так как исключает необходимость прохождения публичных процедур, связанных с арендой муниципального имущества, что может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов, поскольку они не могут на равных началах принять участие в предоставлении прав в отношении муниципального имущества, и, следовательно, осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного имущества.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Пипикиной И.В. в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – является минимальным.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В связи с этим обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 09 декабря 2013 года о назначении должностному лицу – руководителю отдела по управлению имуществом администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» Пипикиной И. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пипикиной И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья А.В.Смирнов