Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-44/2014
Дело №12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21 августа 2014г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием Старостенко А.А.,
государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» С.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014г., вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», о привлечении Старостенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Старостенко А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 24.07.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.
При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Однако, государственным инспектором были составлены протокол и постановление об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении от 24.07.2014г. был составлен после (в 11 час.42 мин.) вынесения постановления об административном правонарушении (в 10 час.43 мин.).
Из постановления и протокола следует, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушение данной статьи постановление было вынесено раньше протокола, то есть без возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения Старостенко А.А. к административной ответственности.
Податель жалобы также ссылается на то, что в постановлении указано, что государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» было выявлено нарушение, однако, вместо вынесения предписания, информирования Старостенко А.А. о нарушении и установлении для него срока на устранение, он был необоснованно привлечен к административной ответственности. В данном случае только неустранение выявленного нарушения в установленный в предписании срок образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Старостенко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснил, что работы по подключению жилого дома к водопроводу производились не на проезжей части, а на обочине, что не мешало движению, поэтому он полагал, что согласовывать работы с ГИБДД и выставлять предупреждающие знаки не нужно.
Инспектор ОГИБДД С.Е.А. в судебном заседании по жалобе возражал, пояснил, что 24.07.2014г. в 10 час.43 мин. им был выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ составлен с участием понятых в 11 час. 42 мин. по месту работы гл. инженера Старостенко А.А. в ОАО «Водоканал» по ул. <адрес>, в протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения 24.07.2014г. в 11час.55 мин., после чего им было вынесено постановление в отношении Старостенко А.А. о назначении административного наказания.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Старостенко А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь ответственным должностным лицом – главным инженером ОАО «Водоканал», 24.07.2014г. в 10час. 43 мин. в п. <адрес>, на ул. <адрес> не обеспечил выставление дорожных знаков при производстве ремонтных работ и не произвел согласование с органами ГИБДД.
Согласно пунктам 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Старостенко А.А. в судебном заседании не отрицал, что он был ответственным за производство работ по подключению дома № по ул. <адрес> в п.<адрес> к системе водовода, не согласовал проведение земляных и ремонтных работ с ГИБДД и не выставил в месте производства работ дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, т.к. полагал, что в связи с тем, что работы производились не на проезжей части, а на обочине, то согласование и знаки были не нужны. После приезда сотрудников ГИБДД дорожные знаки в месте земляных работ были установлены.
Обоснованность привлечения Старостенко А.А. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Вина Старостенко А.А. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014г., в котором изложено существо правонарушения; постановлением от 24.07.2014г. о привлечении Старостенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 2000 рублей; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей.
В соответствии с ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, поэтому ссылки Старостенко А.А. на то, что при производстве работ на обочине не нужны согласование и выставление знаков, несостоятельны.
Доводы Старостенко А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. правонарушение выявлено 24.07.2014г. в 10 час. 43 мин., протокол был составлен 24.07.2014г. в 11 час. 42 мин., в протоколе имеется указание на то, что место и время рассмотрения административного правонарушения – <адрес>, 24.07.2014г. в 11 час. 55 мин., то есть постановление о привлечении к административной ответственности Старостенко А.А. было составлено после протокола.
Процедура привлечения Старостенко А.А. к административной ответственности не нарушена. Процессуальные документы составлены правомочным лицом. Постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» С.Е.А. 24.07.2014г., является законным и обоснованным.
Ссылки Старостенко А.А. в жалобе на то обстоятельство, что условием административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является только неустранение нарушения в установленный в предписании срок, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» С.Е.А. от 24.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Старостенко А.А. оставить без изменения, а жалобу Старостенко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.В. Гриценко
