Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-44/2014
Дело № 12-44/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 30 апреля 2014 года
Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
рассмотрев протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2014 года о привлечении Байрашевской Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Комиссия) от 25.03.2014 года Байрашевская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
На указанное постановление прокурором Заводского района г. Новокузнецка подан протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Протест мотивирует следующим.
Комиссией при рассмотрении дела не учтено, что наличие пропусков занятий в школе без уважительной причины не свидетельствуют о виновном действии (бездействии) родителей. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Байрашевской Н.В. обязанностей по воспитанию и обучению сына Б.Н.В.., а также ее вина в наличии пропусков занятий сына и его неуспеваемости не установлены и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, не была установлена причина пропусков занятий.
По делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, не доказана виновность Байрашевской Н.В. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.
В связи с этим, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОПДН, в которых указано, что Байрашевская Н.В. не исполняет своих обязанностей по воспитанию и обучению сына, не могут иметь заранее установленной силы. В заседании Комиссии не вызывались и не опрашивались возможные очевидцы совершения Байрашевской Н.В. административного правонарушения, дополнительные сведения о семье не запрашивались и не исследовались, что свидетельствует об отсутствии всестороннего и полного исследования обстоятельств дела административным органом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Мельникова С.Н. настаивала на доводах, изложенных прокуроров, дала пояснения, аналогичные изложенным в протесте.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байрашевская Н.В. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.
Ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Авдеенкова Т.А. вопрос об удовлетворении протеста прокурора оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.02.2014 года инспектором ОПДН ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Байрашевская Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по обучению сына Б.Н.В.., который не посещает занятия в школе, имеет неудовлетворительные оценки за 2 четверть по 10 предметам.
25.03.2014 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Байрашевская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения (в том числе место время и обстоятельства его совершения);2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией не установлено время и место совершения административного правонарушения, вина Байрашевской Н.В. Причина плохой посещаемости занятий и плохой успеваемости в школе несовершеннолетнего Б.Н.В.., а также вина в этом самой Байрашевской Н.В. Комиссией не установлены. В постановлении Комиссии от 25.03.2014 года не было указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, члены коллегиального органа пришли к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего и совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не были приведены и оценка им не дана. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ Комиссией, при назначении административного наказания физическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из постановления не усматривается, что данные обстоятельства учитывались. Кроме того, Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Байрашевской Н.В., пришла к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в то же время наказание за совершение административного правонарушения назначено Байрашевской Н.Г. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышеназванные в протесте прокурора процессуальные нарушения, допущенные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Байрашевской Н.В. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области. Судья А.В. Иванин
