Решение от 13 февраля 2014 года №12-44/2014

Дело №12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 февраля 2014 года     г.Смоленск    
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу Барбасова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 19.10.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску П. № от 19.10.2013 года Барбасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением Барбасов А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> районе ресторана <данные изъяты>. На крайней правой полосе дороги был припаркован на аварийной сигнализации а/м такси. Включив левый сигнал поворота, предварительно убедившись в отсутствие транспортных средств сзади, он (Брабасов) перестроился в левую полосу и поехал дальше. В это время с ним совершил столкновение ПД, управлявший а/м «Фольцваген Гольф», который, как оказалось, его (Барбасова) не заметил. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД изначально признал виновным водителя а/м «Фольцваген Гольф», потом после разговоров со знакомым водителя а/м «Фольцваген Гольф», сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его (Барбасова) к административной ответственности. Считает, что вынесенное постановление не соответствует нормам закона, поскольку со стороны ПД не были представлены доказательства, которые опровергают факт нарушения ПДД с его стороны и доказательств его (Барбасова) виновности.
 
        Просит постановление <адрес> от 19.10.2013 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
        В судебном заседании привлекаемый и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали. Привлекаемый суду пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Обстоятельства ДТП, указанные в его жалобе, подтверждает. Указал на то, что водитель а/м «Фольцваген Гольф» ПД. ехал по встречной полосе движения с большой скоростью и его (Барбасова) не заметил, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП заднюю часть его (Барбасова) а/м откинуло на правую часть дороги, и а/м получила повреждения левого крыла, левого бампера. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД изначально признали виновным в случившемся водителя ПД, потом поменяли свое решение, и протокол об административном правонарушении составили в отношении него (Барбасова). Свидетеля, который стал очевидцем происшествия, не опросили, в протоколе в качестве такового не указали, чем также нарушили его (Барбасова) права.
 
        Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что расположение а/м после ДТП на проезжей части позволили сделать вывод о виновности Барбасова в совершенном ДТП.
 
        Выслушав привлекаемого, его представителя, представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, показания свидетелей П., Г., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> было вынесено должностным лицом 19.10.2013 года. Первоначально жалоба на указанное постановление была подана Барбасовым А.А. 28.10.2013 года, т.е в сроки установленные законодательство. Однако данная жалоба была ошибочно возвращена судом заявителю из-за некорректного указания даты вынесения постановления в его копии.
 
        Повторно жалоба была подана заявителем лишь 10.12.2013 года.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд признает жалобу поданной своевременно.
 
        Разрешая доводы жалобы, судом установлено, что постановлением <адрес> от 19.10.2013 года Барбасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
        Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, водитель Барбасов А.А., управляя а/м ВАЗ 21140, рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу т/с «Фольцваген Гольф», рег.знак Т №, пользующемуся преимуществом при движении.
 
        В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
        В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
        По смыслу п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
        Привлекаемый не оспаривая обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части времени, места, характера совершаемого им маневра, участников дорожного движения, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, сославшись на нахождении т/с «Фольцваген Гольф», рег.знак Т 226 МХ 67, в нарушение ПДД РФ на полосе встречного движения.
 
        Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.
 
        Согласно представленной схеме ДТП, передняя ось а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак № расположена на расстоянии 7,6 м. от края проезжей части, задняя ось а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак № расположена на расстоянии 8,4 м. от края проезжей части. Передняя ось а/м ВАЗ 21140, рег.знак № расположена на расстоянии 7,4 м. от противоположного края проезжей части, задняя ось а/м ВАЗ 21140, рег.знак № расположена на расстоянии 4,9 м. от противоположного края проезжей части. Место ДТП расположено на расстоянии 9 м. от края проезжей части.
 
        Положения вышеуказанных т/с на месте ДТП свидетельствуют о том, что в момент столкновения водитель а/м ВАЗ 21140, рег.знак № осуществлял маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую и находился под углом к проезжей части, а водитель а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак №, двигался по крайней левой полосе движения в попутном направлении.
 
        Схема ДТП подписана его участниками Барбасовым А.А., ПД Замечаний по поводу ее составления, расположения т/с, места совершения ДТП от участников ДТП не поступало.
 
        Из схемы ДТП и расположению транспортных средств на проезжей части усматривается, что в момент ДТП а/м привлекаемого совершал маневр перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю леву, а а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак № 67, двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.
 
        Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются также:
 
        - справкой о ДТП от 11.10.2013 года, согласно которой участниками ДТП, произошедшего 11.10.2013 года в 22 час. 00 мин. в районе <адрес>, являются Барбасов А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, рег.знак №, и ПД, управлявший т/с «Фольцваген Гольф», рег.знак Т 226 МХ 67 соответственно. В результате ДТП а/м ВАЗ 21140, рег.знак № были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло капот, переднее левое крыло, передняя панель, передняя левая фара, подкрыльник передний левый, передняя левая дверь, передний левый повторитель поворота, передняя решетка радиатора, левый передний диск колеса. В результате ДТП а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак № были причинены следующие повреждения: переднее право крыло, передняя правая фара, передний бампер, диск правого переднего колеса, подкрыльник передний правый, капот.
 
        Характер повреждений т/с также свидетельствует о том, что маневр а/м ВАЗ 21140, рег.знак № завершен не был.
 
        - письменными объяснениями потерпевшего ПД, данными 11.10.2013 года, согласно которым привлекаемый, не убедившись в безопасности своего маневра, резко перестроился в крайний левый ряд без включенного указателя поворота, в то время, как он (ПД) ехал по своей полосе движения. Столкновения избежать не удалось.
 
        - показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Г., данных в судебном заседании, согласно которым, последним, по прибытии на место происшествия, были опрошены Барбасов А.А., ПД, свидетели. Согласно объяснениям, а также по расположениям автомобилей на проезжей части он (Глинкин) мог сделать вывод о виновности водителя Барбасова А.А. в совершенном ДТП. Следов торможения на месте ДТП не было.
 
        Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности привлекаемого в совершении вмененного последнему административного правонарушения.
 
        В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
        По ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен П., который в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он П) находился на автостоянке ресторана <данные изъяты> Видел, как заявитель, включив сигнал левого поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения. Примерно 80% а/м заявителя находилась на левой полосе движении, как в это время его терком задевает а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак №, который примерно на 50% был на встречной полосе, а на половину был на своей полосе движения. В момент столкновения водитель а/м ВАЗ не завершил маневр перестроения.
 
        Анализируя показания свидетеля П., суд также приходит к выводу, что водитель Барбасов А.А. совершал маневр перестроения, не убедившись в безопасности последнего.
 
        Доводы заявителя о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела тому доказательств.
 
        Других доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении привлекаемым не представлено.
 
        Доводы привлекаемого о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ПД опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, т.к. вопрос о наличии в действиях водителя а/м «Фольцваген Гольф», рег.знак №, вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.
 
        Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        Порядок привлечения Барбасова А.А. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия верно квалифицированными по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от № от 19.10.2013 года о привлечении Барбасова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменений, а жалобу Барбасова А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.С. Шилова