Решение от 28 марта 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград «28» марта 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО10 34 СА 516151 по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО8., заинтересованного лица ФИО12., представителя заинтересованного лица ГУП Волгоградской области « Волгоградавтотранс» ПАТП 4 - ФИО9.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО10 от <ДАТА> года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он <ДАТА> года в 07 часов 45 минут автобус Волжанин 52701 государственный номер № 134 регион под его управлением и автобус ЛиАЗ государственный номер № 34 регион по управлением ФИО12 совершили ДТП. Считает, что он не нарушал, световой указатель поворота перед началом движения включил, направление движения не менял, помех никому не создавал. Движение начал по своей правой свободной полосе, считает, что в ДТП виновен водитель ФИО12., который совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу со средней полосы, не убедившись в безопасности маневра и не уступил дорогу автобусу Волжанин. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления от <ДАТА> года получена им <ДАТА> года.
 
    В судебном заседании заявитель Есауленко С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.
 
    Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года в 07 часов 45 минут управляя автобусом ЛИАЗ 525626 государственный регистрационный знак № 34 регион двигался из Красноармейского района в сторону Центрального района г.Волгограда, между первым и вторым рядом движения со скоростью 37 км/ч, подъезжая к остановке общественного транспорта 7-ая Площадка, в крайнем правом ряду стоял автобус Волжанин государственный регистрационный знак № 34 регион. Он включил указатель правого поворота и продолжил движение, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автобус Волжанин начал отъезжать от остановки, тем самым совершил боковое столкновение левым зеркалом о заднюю пассажирскую дверь автобуса ЛИАЗ 525626. После он остановился и вызвал сотрудников ДТП.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» ПАТП 4 ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что <ДАТА> года она выезжала на место ДТП, где ей были сделаны фотоснимки ДТП. По расположению транспортных средств на дороге и по характеру повреждений, ею был сделан вывод, что водитель ФИО8 не виновен в ДТП.
 
    Заместитель командира роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО10., инспектор ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБ ДПС Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО23., представитель ПАТП №7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от <ДАТА> года получена ФИО8 <ДАТА> года, а жалоба направлена заявителем <ДАТА> года, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ФИО8 пропущен и подлежит восстановлению.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> года вынесено обжалуемое постановление №, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> года в 07 час. 45 мин. водитель ФИО8 управляя автобусом Волжанин 5270 государственный номер № 134 регион, следуя по ул. <адрес> со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г.Волгограда, напротив дома <адрес>, не выдержав безопасный боковой интервал, совершила боковое столкновение с автобусом ЛИАЗ 525626 государственный номер № 34 регион под управлением ФИО12., который двигался в попутном направлении в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно объяснениям Есауленко С.В. от 01.10.2013 года, 01.10.2013 года в 07 часов 45 минут он управлял автобусом Волжанин 5270 государственный номер А 383 КВ 34 регион по ул. Лазоревая со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г.Волгограда в крайнем правом ряду, со скоростью 30 км/ч, подъехал к ООТ «7-ая Площадка» и остановился. Высадив людей, он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет. Он объехал стоящие впереди на остановке две маршрутки, после этого его обогнал автобус «ЛИАЗ» и резко перестроился в правый ряд. В результате чего совершил боковое столкновение задней правой частью автобуса и зеркалом с автобусом Волжанин 5270.
 
    Из объяснений ФИО12 от <ДАТА> года следует, что <ДАТА> года он управлял автобусом ЛИАЗ 525626 государственный номер № 34 регион, двигался из Красноармейского района в сторону Центрального района г.Волгограда, на ООТ «7 –ая Площадка» между первым и вторым рядом движения со скоростью 37 км/ч. Подъезжая к остановки, он увидел, что в крайнем правом ряду стоял автобус Волжанин государственный номер № 34 регион. Он включил правый указатель поворота чтобы проехать автобус и перестроиться в правый ряд. Заканчивая маневр он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автобус Волжанин начал движение, отъезжая от остановки совершил боковое столкновение левым зеркалом о заднюю пассажирскую дверь автобуса ЛИАЗ 525626. После он остановился и вызвал сотрудников ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года следует, что в результате ДТП автобус марки ЛиАЗ 525 626, под управлением ФИО12 получил повреждения задней пассажирской двери; автобус марки Волжанин 5270, под управлением ФИО8 получил повреждение виде левого бокового зеркала заднего вида. Данная схема подписана участниками ДТП – водителями ФИО12 и ФИО8 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом.
 
    Из схемы происшествия, с содержанием которой ФИО8 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что автобус Волжанин № 34, располагался от правого края проезжей части на расстоянии 3,9 м передней части автобуса и на расстоянии 3,4 м задней частью автобуса, а автобус ЛИАЗ 5256267 государственный регистрационный знак № 34 от этого же края проезжей части на расстоянии 4,6 м передней частью автобуса и на расстоянии 5,8 м задней частью автобуса, при этом ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,5 м. Сопоставляя указанную схему, фотографии, сделанные в момент ДТП, и объяснения участников ДТП, прихожу к выводу о том, что автобус государственный регистрационный знак Волжанин № 34 ударился левой передней частью в правую заднюю часть автобуса ЛИАЗ 5256267 государственный регистрационный знак № 34. Следовательно, из представленных материалов следует, что столкновение произошло при перестроении автобуса Волжанин № 34 из крайнего права ряда в полосу, где находился автобус ЛИАЗ 5256267.
 
    При таких обстоятельствах, объяснения участников ДТП, схему происшествия, локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, в действиях Есауленко С.В. однозначно усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Есауленко С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД в судебном заседании нашла сое подтверждение.
 
    При этом судья исходит из того, что согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Доводы жалобы о необоснованности вывода о совершении ФИО8 административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Есауленко С.В.
 
    Что касается доводов жалобы относительно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12., то судья не вправе входить в оценку его действий при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО39., которая пояснила, что она является кондуктором автобуса Волжанин, которым управлял ФИО8 <ДАТА> года в 07 часов 45 минут они подъехали к ООТ <адрес> в Кировском районе г.Волгограда чтобы высадить пассажиров. После ФИО8 стал перестраиваться, объехав две маршрутных такси, автобус ЛИАЗ задней дверью совершил столкновение с автобусом Волжанин, от удара левое зеркало заднего вида на автобусе Волжанин рассыпалось.
 
    Кроме того, пояснения ФИО8 о невинности в совершении ДТП, ничем в судебном заседании не были опровергнуты. Судья относится критически к показаниям ФИО8 и расценивает их как выбранный способ для избежания административной ответственности.
 
    Таким образом, оценивая все приведенные показания, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления от <ДАТА> года, вынесенного в отношении ФИО8 судьей по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО10 № от <ДАТА> года, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - М.В. Самсонова