Решение от 05 июня 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014
 
                                                            Решение
 
    05 июня 2014 года             Город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Стрельцова Е.И. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                           установил:
 
    постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее административная комиссия) № 68/2014 от 03 апреля 2014 года Стрельцов Е.И. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
           В жалобе Стрельцов Е.И. просит постановление административной комиссии отменить, поскольку единственный свидетель старший сержант полиции ОМВД России «Приморский» допустил ошибку и перепутал его с другим нарушителем, поэтому дал не соответствующие действительности показания при рассмотрении дела административной комиссией. Полагает, что обстоятельства дела административной комиссией не были должным образом изучены, поскольку за основу приняты только письменное заявление и объяснение <данные изъяты> и ошибочные пояснения ФИО4
 
    В судебном заседании заявитель Стрельцов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель административной комиссии ФИО2 полагает доказанным факт совершения Стрельцовым инкриминируемого ему административным органом административного правонарушения, законным решение, принятым на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
        Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, вынесенным административной комиссией администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Стрельцов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
            Событие и обстоятельства совершения Стрельцовым административного правонарушения установлены правильно.
 
    Стрельцов Е.И. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> громко слушал музыку, тем самым нарушил спокойный отдых граждан в ночное время.
 
    Судья, равно как и административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    Согласно п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
 
    В соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека и частью 5 статьи 37 Конституции РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Наступление административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано с нарушением тишины и покоя граждан после 22.00 часов до 06 часов, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.
 
    Факт совершения Стрельцовым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым последний ознакомлен под роспись.
 
    Согласно обращению ФИО3 в ОМВД России «Приморский», зарегистрированному в КУСП за № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время в <адрес> громко играет музыка.
 
    Аналогичные сведения о том, что жильцы указанной квартиры громко слушали музыку с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, мешая его отдыху и членам семьи в ночное время, ФИО3 изложил в своем письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский» с требованием о привлечении жильцов <адрес> ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Стрельцов Е.И. подтвердил, что проживающий в <адрес> сосед ФИО3 действительно стучался к нему в квартиру ночью ДД.ММ.ГГГГ и просил выключить телевизор, который мешал ему отдыхать.
 
    Аналогичные сведения о том, что в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с жилым помещением потерпевшего Угрюмова, был включен телевизор, либо играла иная звуковоспроизводящая аппаратура, сообщили в судебном заседании сотрудники ОМВД России «Приморский» ФИО4 и ФИО5 Указанные свидетели пояснили, что двери <адрес> им открыл Стрельцов Е.И., из квартиры которого доносились звуки включенного телевизора или радио. Они попросили ФИО10 выключить звуковоспроизводящую аппаратуру, приняли заявление, объяснение от ФИО11 и уехали. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что поскольку расценил доносившиеся из квартиры ФИО10 звуки как не имеющие отношения к шуму, он изложил в своем рапорте об отсутствии какого-либо шума в <адрес>.
 
    В рапорте ФИО4 изложены те же сведения о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Корелиным выезжал по адресу <адрес>, двери которой им открыл Стрельцов Е.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не смог.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщила, что ее муж Стрельцов Е.И. проживает в <адрес>, а она - в № <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она спала в <адрес> никакого шума не слышала. Утром узнала от супруга, что ночью к нему в <адрес> приходил сосед ФИО12, который просил супруга выключить телевизор. Поэтому она предположила, что муж ночью смотрел телевизор, который забыл выключить и уснул. О своих предположениях она сообщила дознавателю при опросе ее в качестве свидетеля.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Письменные объяснения ФИО3 об обстоятельствах нарушения покоя и тишины ФИО10, описывают в целом одни и те же обстоятельства инкриминируемого последнему деяния, согласуются между собой, рапортом и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 указавших о том, что при посещении квартиры ФИО10 они слышали звуки звуковоспрозводящей аппаратуры, которые со слов ФИО13 ему мешали отдыхать. Из пояснений указанных свидетелей следует, что ФИО10, не оспаривал того, что из его квартиры доносятся звуки. В судебном заседании заявитель ФИО10 утверждал, что в ночное время к нему действительно приходил Угрюмов, который просил выключить телевизор, о визите которого он и сообщил наутро супруге ФИО6 Из письменного заявления и объяснения Угрюмова следует, что основанием для обращения в полицию послужил факт нарушения покоя и тишины, допущенный ФИО10 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а не личная неприязнь к подателю жалобы. В силу изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные Угрюмовым сведения, как и пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО17, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и не имевших какой-либо заинтересованности в рассмотрении административного дела.
 
    Пояснения свидетеля ФИО6 также подтверждают наличие события административного правонарушения, поскольку согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. Несмотря на то, что она не являлась очевидцем события административного правонарушения, вмененного Стрельцову, она узнала от супруга о ночном визите к нему соседа Угрюмова, выразившего недовольство по поводу включенного телевизора, звуки которого мешали потерпевшему отдыхать. О данных обстоятельствах она сообщила в своих письменных объяснениях. Оснований для исключения из доказательств письменного объяснения ФИО10, данного сотруднику полиции нет. Вопреки доводам Стрельцова, каких - либо утверждений о нахождении ее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения административного правонарушения и о том, что она являлась очевидцем инкриминируемого подателю жалобы деяния, данные показания не содержат. Из пояснений сотрудника полиции ФИО7 в судебном заседании следует, что процессуальных нарушений при ее опросе сотрудником полиции не допущено.
 
    Доводы заявителя и свидетелей стороны защиты о предвзятом к ФИО10 отношении со стороны ФИО18 опровергаются исследованными в суде доказательствами. Несмотря на обращение ФИО19 в полицию о том, что сосед из <адрес> мешает отдыхать, потерпевший рассказывал сотрудникам полиции те же сведения о доносящихся из квартиры ФИО10 звуках, которые мешали ему отдыхать.
 
    Письменные извинения начальника ОМВД России «Приморский» ФИО8, адресованные Стрельцову к числу доказательств невиновности заявителя не относятся. Руководитель отдела очевидцем инкриминируемого ФИО10 деяния не являлся, и в силу административного законодательства правом пересмотра постановления, принятого административной комиссией не обладает.
 
    Из вышеисследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что ФИО10 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, допустил шум в ночное время, чем мешал покою и спокойствию проживающих в соседней квартире граждан.
 
           Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
           Обстоятельства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушениий норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления административной комиссией не допущено.
 
    При назначении наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО10 в пределах санкции п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств и времени совершения административного правонарушения, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
                                                    решил:
 
    постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» № 68/2014 от 03 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Стрельцова Е.И. по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003
 
    №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Стрельцова Е.И. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельском областном суд.
 
    Судья                                                                   Е.В.Кадушкина